РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО10 при секретаре Ходыревой ФИО11 с участием представителя заявителя Мухутдиновой ФИО12 Дедовой ФИО13. доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, без участия Рязанова ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Мухутдиновой ФИО15,Дедовой ФИО16. действующей в интересах Рязанова ФИО17 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> Рязанов ФИО18 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной <данные изъяты>) с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте с помощью технического средства. Действия Рязанова ФИО19 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе представитель заявителя действующей по доверенности в интересах Рязанова ФИО20. - Мухутдинова ФИО21, ФИО23. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывют, что пройти освидетельствование на месте Рязанову ФИО22. инспектор ДПС не предлагал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя действующей по доверенности в интересах Рязанова ФИО24 - Мухутдинова ФИО25., Дедова ФИО26. поддержали доводы жалобы в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов ФИО27., двигался на своем автомобиле <данные изъяты>) в <адрес>. В районе стоянки Рязанов ФИО28 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС сказал, что от Рязанова ФИО29 пахнет алкоголем и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рязанов ФИО30. ехал домой, в <адрес>, поэтому уточнил у инспектора ДПС сколько по времени займет вся эта процедура, на что получил ответ от сотрудника, что примерно около двух часов в случае если врач будет на месте, если же нет, то придется ехать в другое медицинское учреждение, а это еще займет дополнительное время. Также инспектор ДПС пояснил, что Рязанову быстрее будет поставить свою подпись во всех документах и его отпустят домой, то есть тем самым ввели в заблуждение. Рязанов является иногородним жителем и его ожидала дальняя дорога до <адрес>, поэтому ему было удобнее быстрее решить вопрос с сотрудниками ДПС, именно поэтому он поставил везде свои подписи, после чего его сотрудники ДПС отпустили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Рязанова ФИО31 В своем письменном объяснении Рязанов ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 10:00 он двигался на автомобиле <адрес>. В районе поселка <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. После остановки автомобиля он вышел и по требованию инспектора передал ему свои документы (права на управление автомобилем и свидетельство о регистрации автомобиля). Инспектор, посмотрев документы, отдал их и попросил пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки. Рязанов сел в патрульный автомобиль (<данные изъяты>) и передал документы второму инспектору, который находился в автомобиле. Инспектор посмотрел документы и задал ему несколько вопросов (откуда и куда он двигался). Он сообщил ему, что находился в служебной командировке в <адрес>, а сейчас в связи с госпитализацией беременной жены срочно выехал в <адрес> и очень торопится. После этого инспектор сказал, что чувствует от него запах алкоголя и предложил проверить с помощью алкотестера. Так как он ни в этот день, ни в предыдущий алкоголь не употреблял, то согласился не задумываясь. Инспектор достал из кармана алкотестер и предложил ему в него дунуть. Он обратил внимание инспектора на то, что он должен перед этим установить в алкотестер новый картридж, на что инспектор сказал ему, что конструкцией данного прибора это не предусмотрено. После выдоха, на экране прибора высветились цифры «0,4» и инспектор сообщил ему, что он находится в состоянии опьянения, на что он сказал, что это невозможно. Инспектор спросил Рязанова, страдает ли он какими-либо заболеваниями желудка, на что он сообщил ему, что у него гастрит. Инспектор объяснил ему, что показания прибора связанны, скорее всего, именно с этим. Далее инспектор сообщил ему, что он должен отправить его на дальнейшее медицинское освидетельствование, но эта процедура может затянуться надолго и на результат не повлияет. В связи с тем, что он торопился, инспектор предложил ему не затягивать и согласиться с обвинением и тогда через 15 мин. он сможет продолжить путь. Также инспектор сказал ему, по секрету, что даже если в <адрес> суд его лишит права управления автомобилем, то эта информация до <адрес> не дойдет и он сможет спокойно ездить за рулем. Эта информация меня окончательно успокоила, и он согласился отказаться от дальнейшего освидетельствования и подписать протокол. Далее второй патрульный автомобиль. В присутствии этих людей он сообщил, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Далее он подписал протокол, не прочитав его, т. к. очень торопился, и не было оснований не доверять сотрудникам ДПС, инспектор пожелал мне счастливого пути и он пошел в свой автомобиль. Патрульный автомобиль сразу уехал. Сев в свой автомобиль, он вспомнил, что в спешке забыл взять копию протокола. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила, помощник мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО5 и спросила, сможет ли он прибыть на суд в <данные изъяты> Он спросил, когда состоится заседание суда. Она ответила, что не знает. Так же указала, что ему необходимо по факсу отправить заявление о согласии или не согласии с протоколом об административном правонарушении, при этом пояснила, что в случае не согласия с протоколом об административном правонарушении ему нужно будет прибыть в <адрес> для рассмотрения дела, что без него его не рассмотрят. По той причине, что он не мог приехать в <адрес> он написал заявление о признании вины. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону, который ему оставила секретарь суда, и узнал, что суд вынес решение о лишении его права управления ТС за отказ от медицинского освидетельствования, что является несправедливым. После этого он принял решение об обжаловании постановления и профессиональной юридической помощи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, почему запомнил, этот случай, потому, что сотрудники ДПС обычно там не стоят. Его остановил сотрудник ДПС подвел к автомашине в которой сидел паренек, у которого он спросил согласен ли он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Паренек от освидетельствования отказался. Инспектор отобрал у него объяснение, и он расписался в протоколе. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на <адрес>, остановил автомобиль под управлением Рязанова. Насколько он помнит, у него не горели фары. Во время общения он почувствовал запах алкоголя из полости рта Рязанова. Рязанов подтвердил, что употреблял спиртные напитки и подписал отобранное у него объяснение. Он остановил проезжавших понятых и в их присутствии задал Рязанову вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Рязанов ответил отказам, что он и внес в протокол. Никаких предложений он Рязанову не делал и в заблуждение Рязанова не вводил. Совокупность доказательств добытых мировым судьей подтверждают виновность Рязанова ФИО33 в совершенном правонарушении. В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст. 29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено. Действия правонарушителя Рязанова ФИО34. квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рязанова ФИО35 - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя действующей по доверенности в интересах Рязанова ФИО36. - Мухутдиновой ФИО37, Дедовой ФИО38. - без удовлетворения. Судья ФИО39 Архангельская