Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО9.,

при секретаре Ходыревой ФИО10

правонарушителе Гурьянова ФИО11

рассмотрев жалобу Гурьянова ФИО12

на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов ФИО13. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Действия Гурьянова ФИО14 квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», то есть стоянку автомобиля на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками.

Гурьянов ФИО15 обжаловал данное постановление, указав, что на административную комиссию его не вызывали, решение было принято заочно.

В судебном заседании Гурьянов ФИО16. жалобу поддержал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он подъехал к <адрес>, где высадил свою жену и отца, после чего поехал мимо 4-го подъезда, чтобы поставить свой автомобиль на автостоянку. Навстречу ехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, они его остановили и заявили, что он съехал с «зеленой» зоны. Свидетелей никого не было, на улице было темно. Сотрудники полиции составили протокол, он в нем расписываться не стал, т.к. виновным себя не считает. Сотрудник полиции составил протокол по той причине, что ему нужно было выполнить план по задержанию. Доказательства, представленные в суд сотрудником полиции ФИО17 он не признает. На фотоснимке в материалах дела и еще на 2 фотографиях и на снимке в сотовом телефоне представленных ФИО18 в судебное заседании сфотографирована не его машина. Номера машины принадлежат ему, но на фотоснимке из-за темного времени суток нельзя определить цвет машины, она могла быть бежевого либо другого цвета. Таким образом, возможно машина и не его. Он на автомобиле за бордюр не заезжал, и около деревьев и кустарников не парковался.

Представитель административной комиссии <адрес> Мельников ФИО19 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что достоверность материалов, представленных в административную комиссию подтверждается фотофиксацией, на которой видно, что Гурьянов допустил стоянку автомобиля на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками по адресу <адрес>. Гурьянов был вызван на заседание административной комиссии <адрес>, однако подтвердить он это не может, т.к. в этот период у административной комиссии отсутствовали средства почтовые расходы, и они рассылали повестки всеми доступными способами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с ФИО7 находился на дежурстве и проезжая по внутреннему периметру <адрес> на территории общего пользования за линией бордюра асфальтового покрытия обнаружил автомобиль № за рулем был Гурьянов. Он вышел из автомобиля подошел к автомобилю Гурьянова попросил документы, в свою очередь представил свои. Он указал Гурьянову на правонарушение на территории общего пользования. Гурьянов был возмущен, стал делать видеосьемку его самого и его автомашины. Подписывать протокол Гурьянов тказался. Он просит приобщить к материалам дела еще два снимка оставшихся у него. На снимках четко виден номер машины Гурьянова. Так же он просит обозреть суд кадры в его сотовом телефоне, которые он сохранил. Автомашина Гурьянова стоит на земле, видны следы грязи, лужа. Отчетливо виден бордюрный камень. Действительно было темно. Свидетелей было найти трудно. Проходили молодые люди, он просил их быть свидетелями, но они отказались. Мимо шла ФИО6 он записал у нее объяснение, и она под объяснением расписалась. Почему она не является в судебное заседание, он пояснить не может. Ранее он Гурьянова не знал оговаривать его, у него причин нет. Так же никто не давал ему указание выполнять план по задержанию нарушителей. Все его действия видел его напарник ФИО7

Проверив представленные материалы протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО5 объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, обозрев фотоснимки в материалах дела и представленные ФИО5 обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Сотрудник полиции ФИО5 обстоятельства совершения правонарушения Гурьяновым изложил в протоколе о привлечении к административной ответственности, в рапорте на имя Начальника 0П № ФИО8, отобрал объяснения у свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Десятов представил в материал и представил в судебное заседание фотоснимки на которых видно, что автомобиль стоит на земле, видна, грязь, лужа, очевидно, что это не асфальтовое покрытие.

Заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции Десятова судом не установлена.

Доводы Гурьянова, о том, что ФИО5 протокол составлен из корпоративных соображений, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Гурьянов ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку своего автомобиля на территории общего пользования, занятого деревьями и кустарниками.

Совокупность доказательств подтверждают виновность Гурьянова ФИО20 в совершенном правонарушении.

Действия правонарушителя Гурьянова ФИО21. квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова ФИО22 оставить без изменения, а жалобу Гурьянова ФИО23 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд, жалобу приносить через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Архангельская В.А.