РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО8.,

при секретаре Ходыревой ФИО9.,

с участием заявителя Кузнецовой ФИО10

представителя заявителя Дедовой ФИО11 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Кузнецовой ФИО13, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов водитель Кузнецова ФИО14., двигаясь напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты>).

Действия Кузнецовой ФИО15. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Кузнецова ФИО16., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно так, как дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только материалы, представленные ГИБДД. Доказательствам не дана объективная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.

Мировым судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов водитель Кузнецова ФИО17 двигаясь напротив <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова ФИО18 вину не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле возвращалась поздно ночью домой от друзей. На кольцевой развязке <адрес> ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС сказал ей, что от нее пахнет алкоголем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Аппарата в патрульном автомобиле не было, пояснили, что его подвезет другой экипаж. Все это время она находилась в патрульном автомобиле с инспектором, который оформлял какие-то документы, а его напарник остановил двух водителей, которых привлекли в качестве понятых. Когда подъехал экипаж с прибором для прохождения освидетельствования на месте, сотрудники ДПС сказали ей ждать и что они ее сами пригласят. Она села в свой автомобиль. Через некоторое время ее пригласил инспектор ДПС ФИО19 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Другой инспектор протянул ей аппарат с уже заряженным мундштуком и сказал сделать выдох. Она все сделала, как ей сказали, но чек не вышел, и тогда ее попросили сделать еще один выдох, после чего вышел чек с показаниями. Инспектор не объяснив, что означают показания на чеке, попросил ее подписать чек, также этот чек подписали понятые, которые, во время освидетельствования, находились рядом с автомобилем. После того как все поставили свои подписи экипаж ДПС, где проходило освидетельствование - уехал, понятых также отпустили. Инспектор ФИО20 пригласил ее в свой служебный автомобиль для дальнейшего оформления документов. Пока оформлялись документы, подъехал ее знакомый ФИО4, которому и был передан ее автомобиль. Она была трезвой, и показания на чеке не подтверждает, т.к. ей предложили сделать выдох в мундштук, находящийся уже в приборе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Дедова ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснила, что в мировом суде инспектора ДПС пояснили, что автомобиль под управлением Кузнецовой ФИО22 ими был остановлен, так как она в ночное время суток двигалась с габаритными огнями, без включенного ближнего света фар. Однако на самом деле сотрудники ДПС ее остановили за проезд за стоп линию, так как ближний свет фар у нее был включен, но ни за одно из указанных правонарушений в отношении Кузнецовой ФИО23 не было составлено ни одного протокола. Проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ее доверительнице не предлагали. Также в материалах дела отсутствует водительское удостоверение ФИО4, которому был передан автомобиль Кузнецовой ФИО24 а также в материалах дела нет страхового полиса ОСАГО на автомобиль Кузнецовой ФИО25 в связи с чем непонятно на каком основании автомобиль Кузнецовой ФИО26 был передан ФИО4.

Судом исследованы материалы дела, из которых очевидно, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Кузнецовой ФИО27 время остановки 2 часа 15 мин. Одним из оснований остановки автомобилей явилось проверка водителя в ночное время суток, водитель девушка была в салоне одна. Основания остановки автомобиля сотрудниками ДПС, являются домыслами представителя Кузнецовой ФИО28..Доводы Кузнецовой ФИО29. о том, что она не знала, каким образом производится проверка на состояние опьянения, порядок освидетельствования на приборе <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В мировом суде понятые однозначно указали, что Кузнецова ФИО30 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Понятой ФИО6 указал, что показатель на чеке по исследованию выдоха Кузнецовой ФИО31 на приборе <данные изъяты> свидетельствовал о сильной степени опьянения. Визуально он так же оценил ее состояние, как опьянение.

Понятая ФИО7 показала, что видела на чеке показания прибора о состоянии опьянения Кузнецовой ФИО32., хотя по внешнему виду определить пьяная ли Кузнецова ФИО33 она не смогла. С проводимыми исследованиями Кузнецова ФИО34 на месте задержания согласилась, о чем неоднократно поставила свои подписи.

Доводы Кузнецовой ФИО35. и ее представителя Дедовой ФИО36. о невиновности Кузнецовой ФИО37. не могут быть взяты во внимание т.к. опровергаются, показаниями понятых, сотрудников ИДПС и материалами дела.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено.

В постановлении мирового судьи действия Кузнецовой ФИО38 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.

Действия правонарушителя Кузнецовой ФИО39. квалифицированы правильно.

Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой ФИО40 - оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой ФИО41 - без удовлетворения.

Судья Архангельская В.А.