РЕШЕНИЕ

город Тольятти 4 мая 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Никоновой Е.С.,

с участием заявителя Калюжного С.А.,

рассмотрев жалобу Калюжного <данные изъяты> на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мамаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калюжного С.А. отказано.

Согласно указанного определения, 6 апреля 2012 года водитель Калюжный С.А. управляя автомобилем Лада № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Калюжный С.А. обжаловал данное определение, указав, что считает определение незаконным и необоснованным в части того, что в его действиях усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Калюжный С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, выслушав заявителя, проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного определения в отношении Калюжного С.А. считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Указанное определение от 6 апреля 2012 года в части вывода о нарушении Калюжным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому при вынесении определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мамаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении Калюжным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мамаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Калюжным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Мамаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы, о нарушении Калюжным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу Калюжного С.А.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Никонова