Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 31 мая 2012 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя Саная Р.С.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саная <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саная Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Саная Р.С. управлял автомобилем № государственный номер № № в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Саная Р.С. просит данное постановление отменить, указывая, что в наркологическом диспансере его освидетельствовали, но акт медицинского освидетельствования на руки не выдали, пояснив, что акт готовиться не менее 10 дней. Протокол об административном правонарушении на него не составлялся. Инспектор ДПС сказал, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ УВД по адресу Л. Толстого, 39 каб. 213, для составления протокола об административном правонарушении, если он не придет, протокол будет составлен в его отсутствие. Инспектор ДПС копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он приезжал в ГАИ УВД, но, не дождавшись из - за большой очереди на приеме граждан, вынужден был уехать. С результатами освидетельствования его никто не ознакомил. Только ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не был дополнительно извещен о том, что его приглашают для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, так же до настоящего времени копию протокола об административном правонарушении он не получил.

Заявитель Саная Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что с врачом, давшим медицинское заключение, он не знаком, и неприязненных отношений у него с ним. Наркотики он не употреблял, почему анализ мочи показал наличие наркотиков, ему не известно. Копии протоколов ему не вручались, почему в протоколах стоят его подписи о вручении копий, ему не известно.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу <данные изъяты>. Им был остановлен автомобиль № под управлением Саная <данные изъяты> за тонированные стекла автомобиля. При составлении протокола он заметил замедленную реакцию водителя, зрачки не реагировали на свет, запаха от него никакого не исходило. Они предложили водителю проехать в наркологию. В течение получаса водитель то решался ехать, то не решался ехать в наркологию, в итоге согласился. Он на своем служебном автомобиле доставил водителя в наркологию, где у водителя отобрали пробу воздуха и взяли анализы мочи. Через 10 дней были готовы результаты, было установлено состояние опьянения. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ не явился, ему не надо было стоять в очереди, а достаточно лишь было назвать фамилию, сообщить по какому вопросу. Он подозревает, что заявитель вообще не являлся в ГАИ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством были вручены заявителю, о чем он расписался. Состояние водителя после употребления наркотиков усугублялось на глазах. Сначала он мог разговаривать, получил копии протоколов, а затем стал все путать и забыл.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Саная Р.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), указанный протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Саная Р.С. отстранен от управления автомобилем в связи с признаками опьянения (л.д.6); состояние алкогольного опьянения Саная Р.С. установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из показаний допрошенного ИДПС ОБ ГИБДД по <адрес> ФИО3 установлено, что водитель Саная Р.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами акта освидетельствования.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Саная Р.С., суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Виновность Саная Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав Саная Р.С. при привлечении его к административной ответственности, при прохождении освидетельствования судом не установлено.

К доводам заявителя в части того, что он не согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. Доводы заявителя в данной части опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти ФИО3, и актом освидетельствования, из которого видно, что кроме результатов анализов, у Саная Р.С. наблюдали и иные визуальные признаки опьянения. Заявитель с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД знаком не был, никаких причин для его оговора у них нет. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Саная Р.С., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав Саная Р.С., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему - мировой судья, проверив все представленные суду доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о виновности Саная Р.С., срок привлечения к административной ответственности заявителя по делу не нарушен, права Саная Р.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, действиям правонарушителя дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саная Р.С. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САНАЯ <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.М. Забродина