<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пикалова ФИО9

при секретаре Черкашиной ФИО10

с участием заявителя Марангоз ФИО11

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Марангоз ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марангоз ФИО13. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 12 минут, водитель Марангоз ФИО14., управляя автомашиной: <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе, Марангоз ФИО15 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании, заявитель Марангоз ФИО16 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он следовал по <адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, и при загорании разрешающего сигнала, совершил маневр поворота налево, без выезда на полосу встречного движения. Обгон какого-либо транспортного средства, он при осуществлении данного маневра, не осуществлял. Считает, что сотрудники ГИБДД, остановившие его машину, перепутали его с другим транспортным средством. Доказательства, на которых основаны выводы суда, носят предположительный характер, поскольку на представленной видеозаписи, не видно государственных номеров машины, производящей маневр, а так же не установлен непосредственно выезд на встречную полосу движения. Кроме того, мировым судьей неверно истолковано определение обгона. Помимо этого в материалах дела отсутствует пояснения водителя транспортного средства, обгон которого ему инкриминируется. Считает, что к административной ответственности, он привлечен необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, в районе перекрестка <адрес>, непосредственно наблюдал, как автомашина <данные изъяты>, под управлением заявителя ФИО18, двигаясь по крайней левой полосе движения, проезжей части имеющей четыре полосы движения, на регулируемом перекрестке, выехав из занимаемой полосы, совершила обгон впереди идущего автобуса, выехав при этом на полосу встречного движения, после чего, осуществила маневр поворота налево. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Своими действиями, водитель Марангоз нарушил п. 11.4 ПДД РФ, повлекший выезд на встречную полосу, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку как следует из исследованных доказательств, в данной дорожной ситуации, водитель Марагнгоз ФИО20., нарушил п. 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон при проезде регулируемого перекрестка, при этом выехав на полосу встречного движения. Данное обстоятельство, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности его вины необоснованны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетеля, суд пришел к следующему решению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ состоит в выезде, в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, соединенные с объездом препятствий).

Непосредственно ПДД РФ, такой запрет установлен п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье КоАП РФ, следует так же квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Марангоз ФИО21., на регулируемом перекрестке, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, совершив маневр поворота налево.

Дорожных знаков или разметки, непосредственно запрещающих выезд на полосу встречного движения, на момент рассматриваемых событий, на данном участке дороги, не было.

Требования п. 11.4 ПДД РФ, запрещают водителю совершать обгон на регулируемом перекрестке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) под обгоном, применительно к требованиям ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части).

Из совокупности исследованных по делу доказательств, следует, что водитель Марангоз ФИО22. выехав их занимаемой полосы, осуществил опережение впереди идущего транспортного средства, после чего, совершил маневр поворота налево, то есть на ранее занимаемую полосу не возвращался.

При таких обстоятельствах, действия Марангоз ФИО23.. с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ не могут трактоваться как обгон, следовательно, нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации, он не совершал опережение впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, суд считает необоснованными, поскольку его позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт совершения заявителем данного маневра, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО4, представленной видеозаписью маневра заявителя, оцененными мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам, у суда оснований нет. Обстоятельств, для оговора заявителя со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено.

В связи с этим, ссылку заявителя об отсутствии самого события осуществления им маневра и опережения впереди идущего транспортного средства, суд считает необоснованной, вызванной его желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Утверждение Марангоз ФИО24. о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, в виду низкого качества изображения и не читаемости номеров государственной регистрации транспортного средства, суд так же признает несостоятельной, поскольку каких-либо особых требований к содержанию видеозаписи нормы КоАП РФ не содержат, а данное доказательство было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, и оснований для признания его недопустимым, у суда оснований нет.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данной дорожной ситуации, водитель Марангоз ФИО25 до осуществления им маневра поворота налево, допустил выезд из занимаемой полосы, движение по встречной полосе с опережением впереди идущего транспортного средства, на регулируемом перекрестке.

Таким образом, водителем Марангоз ФИО26., нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, регламентирующей расположение транспортных средств на проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Марангоз ФИО27 в совершении данного правонарушения установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасности правонарушения, а так же личность правонарушителя, исходя из чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за административное правонарушение в отношении Марангоз ФИО28 – изменить.

Действия Марангоз ФИО29 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой признать его виновным, и назначить административное наказание, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в доход государства.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти ФИО30 Пикалов