РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пикалова ФИО6

при секретаре Черкашиной ФИО7.;

с участием представителя заявителя ТСЖ №и - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО8

рассмотрев в судебном заседании жалобу от юридического лица: товарищества собственников жилья № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья № (далее ТСЖ -№) привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельностью г.о. Тольятти и м.<адрес> установлено, что ТСЖ-№, в нарушении требований ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ: «О пожарной безопасности», не обеспечило доступ и возможность проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном <адрес>.

В жалобе, представитель ТСЖ-№, просит указанное решение суда отменить, и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а так же на чрезмерную жесткость назначенного наказания.

Из доводов жалобы следует, что при рассмотрении дела не было учтено, что ответственным за обеспечения проведения проверки, являлся председатель общества ФИО3, который фактически устранился от выполнения своих обязанностей, а так же не известил членов правления о проводимой проверки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Считают что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, за действия председателя общества. Кроме того, назначенная сумма штрафа является завышенной, поскольку средства необходимо будет собирать с жильцов дома, что повлечет ухудшение их материального положения.

В судебном заседании, представитель ТСЖ -№, ФИО4, поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данной ситуации, ответственным лицом за обеспечения проведения органами надзорной деятельности проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, являлся председатель общества ФИО3, который обладал правом подписи и выдачи доверенности на предоставление интересов общества. Председатель общества от выполнения своих обязанностей устранился, в известность членов правления о планируемой проверке не поставил, все извещения направлялись на адрес председателя, в связи с чем, считает, что вина общества в данном правонарушении незначительна и производство по делу следует прекратить в виду малозначительности.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку со стороны органов надзорной деятельности принимались все предусмотренные меры е извещению представителей ТСЖ-№ о проведении внеплановой проверки. Данные извещения направлялись дважды, однако доступ к проведению проверки так и не был обеспечен. В связи с этим были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и в отношении должностного лица. Вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждена имеющимися по делу доказательствами. Привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение должностного лица, согласно требованиям административного законодательства, не исключает ответственности юридического лица. Так же считает, что данные действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на порядок управления и контроля со стороны государственных органов за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, представителя ГУ МЧС России по <адрес>, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок и уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Вина юридического лица –ТСЖ -№, в совершении данного административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля о проведении проверки; актом о невозможности проведения мероприятий по контролю, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копией протокола заседания правления товарищества собственников жилья; уведомлением о проведении внеплановой проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства, оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать оценку данных выводов, у суда оснований нет.

Все доводы представителя ТСЖ-№, изложенные им, в том числе и в жалобе, исследовались в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и получили свою мотивированную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах ТСЖ-№ обоснованно признано виновным в совершении изложенного выше правонарушения и его действиям дана верная правовая оценка.

Свою вину в совершении данного правонарушения представитель ТСЖ -№ фактически не оспаривает, однако утверждает, что действия юридического лица должны считаться малозначительными.

С данными доводами, суд не согласен, поскольку прекращение дела за малозначительностью, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом малозначительными являются действия или бездействия, которые хотя и формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а должны учитываться при назначении административного наказания.

С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание, что оно посягает на основы управления, а так же интересы государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, суд не усматривает оснований для признания действий ТСЖ-№, малозначительными.

Ссылка заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение и должностного и юридического лица, не основана на требованиях закона, поскольку ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает подобный порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении дела, суд не усматривает.

Наказание юридическому лицу, назначено в соответствии со ст. ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Размер назначенного штрафа, соразмерен характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание суд считает законным и справедливым.

На основании изложенного, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления и прекращении дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении юридического лица: товарищества собственников жилья №, - оставить без изменения, жалобу ТСЖ – №- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти ФИО10. Пикалов