<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пикалова ФИО8.,

при секретаре Черкашиной ФИО9

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя прокуратуры <адрес> Исаева ФИО10

представителя ОДН по <адрес> и м.<адрес> ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдулаева ФИО11 на постановление Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.о. Ставропольский о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками прокуратуры <адрес> совместно с сотрудниками ОНД <адрес> и м.<адрес> исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Разина <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «<данные изъяты>», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Правил пожарной безопасности в РФ, Строительных норм и правил: «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Общественные здания и сооружения», нормы пожарной безопасности.

За выявленные нарушения, и.о. прокурора <адрес> в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе, ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным и прекратить производство по делу, в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Из доводов жалобы следует, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания, не мотивировано, поскольку в нем отсутствуют доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценка имеющихся по делу доказательств. Как утверждает заявитель, данное постановление было заготовлено до рассмотрения дела и в него была вписана только сумма штрафа, что, по его мнению, нарушает его права на защиту. Помимо этого, заявитель считает, что его вина в совершении данного правонарушения, объективно не установлена, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований пожарной безопасности, в деле отсутствуют. При рассмотрении дела, не учтено, что внеплановая проверка юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же требований ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ. Данные нарушения выразились в том, что проверка проведена без приказа органа государственного контроля, акт выявленных нарушений или протокол осмотра не составлялся. Таким образом, инкриминируемые ему нарушения требований пожарной безопасности, каким-либо процессуальным образом не зафиксированы, и не предъявлены ему для ознакомления, что так же является нарушением его прав на защиту, поскольку лишило его возможности оспаривать выявленные нарушения. Помимо этого при рассмотрении дела у инспектора ОНД, отсутствовали, какие-либо предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о его виновности в совершении данного правонарушения. Кроме того, не исследовался вопрос об ответственности собственника помещения за выявленные нарушения, поскольку помещения, на которых ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, находится в аренде. Так же в обжалуемом им постановлении, в нарушении требований ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 и 4 КоАП РФ не доказана, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

На данную жалобу, инспектором ОНД <адрес> и м.<адрес> ФИО5 подано возражение, в котором она указывает, что с доводами жалобы не согласна. При этом инспектор ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», были выявлены в результате прокурорской проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, проводимой сотрудником прокуратуры, с привлечением её в качестве специалиста. При проведении указанной проверки, требования ФЗ-№ на который ссылается заявитель, не распространяются. Кроме того, в соответствии с требованиями административного законодательства, составление протокола осмотра по данной категории дел, не является обязательным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено на основании имеющихся доказательств. В том числе, учитывалась составленная ею по результатам проверки справка о выявленных нарушениях. Присутствующий на рассмотрении дела ФИО1, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, а представил лишь документы, которые свидетельствуют о принимаемых после проверки мерах по устранению выявленных нарушений. В связи с этим считает, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно и оснований для удовлетворения его жалобы, не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы с участием его представителя.

Представитель заявителя - ФИО4, в судебном заседании, полностью поддержала доводы жалобы, заявив, что считает привлечение её доверителя к административной ответственности необоснованным, поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения объективно не установлена, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представитель ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО5 пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, по основаниям, изложенным в письменном возражении, и по обстоятельствам дела, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры, в рамках надзорной деятельности за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, была проведена проверка помещений торгово-офисного центра «<данные изъяты>», на площадях которой осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>». Она была привлечена к участию в данной проверке в качестве специалиста. При проведении данного вида проверки составление акта выявленных нарушений или протокола осмотра не требуется. В ходе проверки, в помещениях ООО «<данные изъяты>», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые она отразила в составленной ею справке, направленной на имя прокурора <адрес>. В отношении директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, прокурором, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в ОНД, и были рассмотрены с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании исследованных по делу доказательств.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, так как считает, что каких либо нарушений на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, допущено не было. Ссылка жалобы на нарушение нормативных актов при проведении проверки несостоятельна, поскольку проверка проводилась на основании закона РФ «О прокуратуре», в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности. Представитель ОНД привлекался к участию в проверке в качестве специалиста, что так же предусмотрено положениями вышеназванного закона. При рассмотрении дела, ФИО1 имел возможность полностью ознакомиться с материалами дела, и каких-либо доводов в свою защиту не привел, доказательств опровергающих наличие выявленных нарушений не представил. Считает, что к административной ответственности, ФИО1, привлечен обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя, мнение представителя ОНД, представителя прокуратуры, суд пришел к следующему решению:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено два постановления о возбуждении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, дел об административных правонарушениях, каждое по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОНД <адрес> и м.<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях магазина, деятельность в котором осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, какие-либо материалы, подтверждающие проведение указанной проверки и фиксацию сотрудником прокуратуры выявленных в ходе данной проверки нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ: «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 1 вышеназванного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, положения ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре РФ», а так же требования Кодекса об административных правонарушениях, не освобождают прокурорского работника, проводящего проверку, от оформления результатов проверки и проведения мероприятий по доказательственному закреплению выявленных результатов.

При этом прокурор, в рамках предоставленных ему вышеназванной статьей закона полномочий, вправе требовать предоставления необходимых документов и материалов, иных сведений, брать объяснения.

В случаи оформления результатов проверки привлеченными к участию в ней органами, данную проверку, следует считать проведенной в рамках контрольно - надзорных полномочий, привлеченного органа контроля.

В данном случае, проведение прокурорским работником проверки, каким-либо образом не оформлялось, доказательства в ходе её проведения не закреплялись, объяснения не отбирались, а привлеченным специалистом ОНД <адрес> и м.<адрес> была составлена справка, которая фактически и послужила основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, причастности заявителя к совершенному правонарушению, по делу не добыто, отсутствуют доказательства имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, а в частности: документы, подтверждающие полномочия Абдуллаева в качестве директора (должностного лица), договора аренды, иные документы общества, в котором проводилась проверка.

Кроме того, фиксация нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся, как следует из постановления: в хранении товаров на ненадлежащем расстоянии, несоответствии проемов и зазоров противопожарным требованиям, параметрами эвакуационных выходов и так далее, может быть установлена только в результате осмотра помещения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Фотографии, сделанные контролирующим органом в ходе осмотра, при отсутствии указанного протокола, в котором так же фиксируются и сведения о фото и видеосъемке, не могут сами по себе являться доказательствами факта правонарушения.

Помимо изложенного, как следует из справки ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО5 о результатах проведения совместной проверки, при её проведении, замеры выполнялись рулеткой, не имеющей сертификатов и актов проверки, в связи с чем, указано, что для подтверждения фактов нарушений требуется заключение экспертной организации.

Несмотря на данные специалистом рекомендации, подобного исследования, при производстве по делу о данном административном правонарушении, не назначалось, при этом, подавляющее большинство инкриминируемых директору ООО «<данные изъяты>» нарушений, связано именно с нарушением нормативов по расстояниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, измерительные приборы относятся к специальным техническим средствам, которые должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую проверку. Показания данных приборов отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.

Так же, привлеченная к участию в прокурорской проверке, в качестве специалиста инспектор ОНД ФИО5 могла быть допрошена по обстоятельствам проверки, однако она же явилась должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Правомерность участия её при рассмотрении дела, при изложенных обстоятельствах, не обсуждалась.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление, выносимое прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выноситься в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Так, требования ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают наличие в протоколе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как из обжалованного постановления следует, что фактически объяснения от директора ООО «<данные изъяты> по обстоятельствам выявленных нарушений, фактически не отбиралось.

Постановление прокурора по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 28.5 КоАП РФ, данное постановление выноситься немедленно после выявления правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления.

Несмотря на то, что при вынесении постановления присутствовал директор ООО «<данные изъяты>», у него по прошествии значительного времени с момента проведения проверки, не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

В постановлениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данные дела возбуждены по факту проверки помещений магазина «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, а так же в одном из постановлений, описывая нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в резолютивной части указано на возбуждение дела по ч. 4 данной статьи КоАП РФ.

Процессуально, данные недостатки постановления, не устранены, вместе с тем постановления приняты к рассмотрению по существу.

Так же, исходя из императивных требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор должен быть, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора. Сведения об извещении прокурора о рассмотрении дела в материалах отсутствуют.

Само постановление о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем имеется ссылка только на обстоятельства выявления нарушений требований пожарной безопасности, и перечислены данные нарушения, однако отсутствуют доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылка на доказательства его вины, оценка данных доказательств, то есть мотивированное решение по делу.

Кроме того, в резолютивной части постановления, отсутствует ссылка на должностное положение лица, привлеченного к ответственности в качестве такового

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При наличии вышеизложенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, которые суд признает существенными, а так же отсутствии допустимых доказательств по делу, суд считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем, его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица: директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти ФИО12Пикалов