РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО6.,

при секретаре Ходыревой ФИО7,

с участием заявителя Богомол ФИО8

представителя заявителя Кудашовой ФИО9 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомол ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Богомол ФИО11, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Богомол ФИО12. управлял автомобилем <данные изъяты>) на автодороге <данные изъяты> км., в состоянии опьянения.

Действия Богомол ФИО13. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Богомол ФИО14. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не было произведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в наркологическом диспансере была нарушена последовательность проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.

Мировым судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Богомол ФИО15. управлял автомобилем <данные изъяты>) на автодороге <данные изъяты> км., в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции Богомол ФИО16. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что спиртное не употреблял, был остановлен сотрудниками ДПС за завершение маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне запрета обгона. После предъявления документов, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование по прибору на месте, который был в машине у сотрудников ДПС, результаты не смотрел, но считает, что прибор ничего не мог показать, предложили пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что каких-либо признаков опьянения не было, от него мог исходить запах ацетона в связи, с повышенным уровнем сахара в крови, минут за 40 до остановки сотрудниками ДПС выпил яблочный сок. В <адрес> не смог пройти медосвидетельствание, т.к. там был выходной день. В медучреждении произвел выдохи в прибор, дотронулся до носа с закрытыми глазами указательными пальцами рук обеих рук, последовательно. Давление и пульс не измеряли, полость рта прополоскать не предложили, не разъяснили порядок выдыхания воздуха в прибор, не вскрыли при нем мундштук, не предупредили о запрете курения за 3-5 минут до выдоха, в то время, как он курил минут за 5 до процедуры, не разъяснялись права пройти медосвидетельствание по анализу крови, что исключило бы установление у него состояния алкогольного опьянения, распечатку с результатами освидетельствования не показали. Автомобиль не был эвакуирован, услугами эвакуатора не воспользовались, т.к. супруга имеет водительское удостоверение. В копиях протоколов, в том числе, об управлении транспортным средством, врученных водителю, указано разное время. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Кудашова ФИО18. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что врач ФИО5 имеет специализацию хирурга, и в этом случае не обладает навыками освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Врач ФИО5 в судебное заседание не явился, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в <данные изъяты>» г.о. <данные изъяты>

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено. Акт медицинского освидетельствования составлен с условиями регламента, установочные данные правонарушителя внесены верно, должностные полномочия врача проводившего освидетельствование подтверждены, графы акта освидетельствования врачом заполнены и ничем не опровергнуты, врачебные манипуляции проведены и отражены в акте. На основании визуального осмотра, исследования медицинскими приборами и манипуляциями врачом обоснованно сделан вывод о состоянии опьянения правонарушителя Богомол ФИО17

Доводы Богомол ФИО19 о том, что он употреблял забродивший сок, брагу и т.д., т.е. не алкогольные напитки, суд находит несостоятельными..

В постановлении мирового судьи действия Богомол ФИО20 квалифицированы ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.

Действия правонарушителя Богомол ФИО21 квалифицированы правильно.

Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богомол ФИО22 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Богомол ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Архангельская В.А.