Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО5,

при секретаре Ходыревой ФИО6

с участием заявителя Шлейпера ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шлейпера ФИО8 <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Шлейпер ФИО9. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно данному постановлению Шлейпер ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>. Тольятти нарушил п.п. 4.3 ПДД, то есть переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Шлейпер ФИО11 обжаловал данное постановление, указав, что переходил дорогу не по пешеходному переходу, так как пешеходный переход, который был в зоне его видимости находился на длительном расстоянии.

В судебном заседании Шлейпер ФИО12. показал, что жалобу поддерживает полностью и показал, что с нарушением не согласен. В постановлении ставил только одну подпись, копию постановления на месте ему выдавать отказались.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 Двигались по <адрес> Людей на улице не было. Шлейпер переходил дорогу в неположенном месте. Подъехали к нему, он пояснил, что 30 лет ходил здесь и будет ходить. Шлейпер пригласили в машину и выписали ему постановление. Он подписывать постановление не стал, смял его и выбросил.

В судебном заседании установлено, что Шлейпер ФИО14 был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности, в том числе и к оговору Шлейпер ФИО15

Таким образом, из материалов установлено, что Шлейпер ФИО17 нарушил Правила Дорожного Движения, а именно п.п. 4.3 ПДД.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Шлейпер ФИО16., данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Шлейпер ФИО18 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья Архангельская ФИО19