РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО4

при секретаре Ходыревой ФИО5.,

с участием заявителя Никитенко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе

Никитенко ФИО7, <данные изъяты> на постановление ИДПС взвода № ОБ ДПС ОР ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3¹ ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № ОБ ДПС ОР ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия Никитенко ФИО9. квалифицированы по ч. 3¹ ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно данному постановлению Никитенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на № км. федеральной автодороги <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>) светопропускаемость передних и боковых стекол которой составляла 13% (замерено прибором «<данные изъяты>» № свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Никитенко ФИО11 обжаловала данное постановление, указав, что сотрудники ДПС при ней постановление не составляли, она в нем не расписывалась и не получала.

В судебном заседании Никитенко ФИО12. жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГИБДД, но по какой причине она не знает. Протокол не составлялся и не вручался. Тонированных стекол на ее автомобиле никогда не было. В судебно заседание не являлась по той причине, что временно проживала в <адрес>.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Никитенко ФИО13 нарушила требования ч. 3¹ ст.12.5 КоАП РФ - управляла транспортным средством с нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость передних боковых стекол которой составила 13%.

Судом были проверены доводы Никитенко ФИО14., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять должностным лицам вынесшим постановление у суда не имеется. Заявитель Никитенко ФИО15. данных об их заинтересованности в исходе дела также не представила. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности, в том числе и к оговору Никитенко ФИО16..

Суд учитывает, что в постановлении отражено существо произведенного замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Никитенко ФИО17., при этом указано каким прибором был произведен замер. Нарушений требований при применении технических средств не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № ОБ ДПС ОР ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Никитенко ФИО18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Архангельская В.А.