РЕШЕНИЕ г. Тольятти 21 июня 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО5 при секретаре Ходыревой ФИО4 с участием заявителя Солодилова ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодилова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Солодилова ФИО8, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, Солодилов ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Действия Солодилова ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В апелляционной жалобе Солодилов ФИО11 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не было произведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в наркологическом диспансере была нарушена последовательность проведения медицинского освидетельствования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает. Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены. Мировым судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, Солодилов ФИО12 управлял автомобилем <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. В суде апелляционной инстанции Солодилов ФИО13 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на своем автомобиле с работы домой. В пути следования возле ТЦ «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС долго сомневался находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС достал прибор и попросил его сделать выдох. Показаний на приборе он не видел. И Результатов на бумажном носителе ему не представляли. Затем сотрудник ДПС пригласил понятых, которые его не видела, но в документах расписались, после чего его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Там врач не предоставил ему чистый мундштук, при повторном выдохе он дышал в старый мундштук. С актом освидетельствования врача-нарколога, в котором указано, что у него была несвязная речь и шаткая походка он не согласен. Сотрудники ДПС не предоставили ему пройти независимое медицинское освидетельствование, так как тянули время, составляя административный материал. Так же имеются несоответствия с копией протокола в направлении на медицинское освидетельствование в копии находящемся в ГНД. Рассмотрев доводы заявителя, суд находит их неубедительными и не дающими основания признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Расхождения с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование не связаны с его результатами. В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено. В постановлении мирового судьи действия Солодилова ФИО14. квалифицированы ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено. Действия правонарушителя Солодилова ФИО15. квалифицированы правильно. Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Солодилова ФИО17 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Солодилова Владислава ФИО16 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья Архангельская В.А.