Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 21 апреля 2011г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

С участием заявителя Морозова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области Кочешковой Л.В. от 21.02.2011г. Морозов В.Е. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. за то, что 5.02.2011г. в 2 час 10 минут у <адрес> <адрес> в <адрес> управлял автомашиной № № регион в состоянии опьянения.

В своей жалобе Морозов В.Е. просит отменить постановление, а дело производством прекратить, так как отсутствует событие административного правонарушения. Он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГАИ были вызваны сотрудниками ОВО и составили протокол с их слов. Сотрудник ОВО ФИО12 вел себя с ним грубо, обыскивал его автомобиль и оговорил его в суде. Находившийся вместе с ним ФИО4 может подтвердить его доводы. Когда его направляли на прохождение медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали, и он поставил в протоколе прочерк. Сотрудник ИДПС дописал туда не присутствовавших людей.

Заявитель Морозов В.Е. в суде доводы жалобы поддержал и показал, что он был выпивший, когда вышел с ФИО4 из дома. Он стал доставать из машины диск. Когда подъехали сотрудники ОВО, у него возник конфликт с одним из них – ФИО8 из – за того, что он не предоставил ему документы на машину. После этого ФИО9 обыскал его и машину и вызвал сотрудников ДПС. Никаких девушек у подъезда не было, но ФИО10 передал сотрудникам ДПС листок с переписанными телефонами девушек. Сотрудники ДПС написали протоколы без понятых и поэтому он поставил в них прочерки.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что они были у Морозова дома, выпивали. Потом вышли на улицу, и он попросил у Морозова диск. Морозов стал искать его в машине. Он в машину не садился. Подъехали сотрудники ОВО и стали разговаривать с Морозовым на повышенных тонах. Его сотрудник милиции пробил и он ушел домой ещё до приезда сотрудников ГАИ.

ФИО2 <адрес> ФИО5 в суде показал, что 5.02.2011 г. в ночное время их экипаж был направлен по указанию дежурного к <адрес> <адрес>, где сотрудники ОВО задержали нетрезвого водителя. Сотрудники ОВО пояснили, что Морозов В.Е. управлял автомашиной, находится в нетрезвом состоянии. Морозов сидел в машине ОВО, ФИО4 там не было. Морозов сказал, что не управлял машиной, а сидел в машине и пил пиво. У Морозова В.Е. при себе был только паспорт, он предлагал вынести документы из квартиры, но по опыту он знает, что задержанный может закрыться в квартире и не выйти. Они оставили протоколы, машину отправили на штрафстоянку. Морозов В.Е. был доставлен в наркологический диспансер, где было установлено нахождение в состоянии опьянения. Прочерк в протоколе об отстранении от управления транспортным средством появился потому, что получив ручку для подписания протокола, Морозов стал говорить, что свидетелей как он ехал нет, и стал черкать. Он пояснил ему, что это понятые, а не свидетели.

Сотрудник ОВО АРУВД г. Тольятти ФИО6 в суде показал, что 5.02.2011г. он был в патруле, они ехали вдоль дома по <адрес> и находясь у последнего подъезда, увидели как у первого подъезда паркуется белый «<данные изъяты>» в ряд, где стояли машины. Ошибиться он не мог, так как у машины были включены задние габариты и в темное время это хорошо видно.

Когда они подъехали, то из машины вышел пассажир в сильном опьянении. Они подошли к машине. Шел снег, а на капоте машины снег был растаявший, он водитель и было понятно, что капот был горячий.

<данные изъяты> попросил документы у водителя, а он стал вести себя неадекватно, отказывался предоставить документы. Конфликта <данные изъяты> с Морозовым не было, но было ему разъяснено, что он им обязан предоставить водительское удостоверение хотя они не сотрудники ДПС.

Водитель предъявил паспорт и техпаспорт. При разговоре с ним был сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Они вызвали наряд ДПС через дежурного.

У первого подъезда были две или три девушки, они переписали их данные и передали сотрудникам ДПС.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 5.02.2011г., следует, что Морозов В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования Морозова В.Е. от 5.02.2011г., подтвердившего нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к освидетельствованию явилось наличие у Морозова В.Е. запаха алкоголя из полости рта.

Имеется протокол об отстранении Морозова В.Е. от управления транспортным средством с наличием прочерков в графах, где указываются данные понятых.

В исследованном протоколе о направлении Морозова В.Е. на медицинское освидетельствование прочерков в графе понятых, нет.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, ФИО2 ДПС, сотрудника ОВО, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, были проверены судом.

Сотрудник ОВО ФИО6 подтвердил в суде показания, данные сотрудником ОВО ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Морозов В.Е. управлял автомашиной перед тем, как они подъехали к нему.

У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях, так как суд тщательно выяснял признаки, по которым сотрудники ОВО определили, что именно автомашина под управлением Морозова В.Е. парковалась перед <адрес> по <адрес>. Оба сотрудника ОВО показали, что видели светлую машину, что капот машины был горячий, что пассажир – свидетель ФИО4, вышел из машины, а заявитель находился на водительском месте. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, который был в нетрезвом состоянии в день задержания и является другом заявителя.

Нахождение Морозова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащим образом. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом подтверждает наличием подписи заявителя и отсутствием прочерка в графе «понятые».

Суд считает доказанным факт управления Морозовым В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Морозова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области Кочешковой Л.В. от 21.02.2011г. в отношении Морозова В.Е. оставить без изменения.

Судья