Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 21 апреля 2011г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

с участием заявителя Перца А.П.,

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу Перца <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перец А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судом было установлено, что 12.02.2011г. в 2 часа 20 минут Перец А.П. управлял автомашиной № № регион на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения - наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, Перцу А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Заявитель Перец А.П. доводы жалобы подержал и показал, что просит постановление отменить на том основании, что мировой судья принял во внимание только материалы ГИБДД, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверял сотрудникам ДПС, подвергался с их стороны психологическому давлению. Они убедили его подписать протоколы и только потом проследовать в наркологический диспансер, обещая в противном случае задержать на неопределенное время. Он подписал протоколы, введенным в заблуждение. Он был трезвый. Просит вызвать понятых и свидетелей.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал и показал, что он желает опросить понятых и более ему добавить нечего.

Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в суде показал, что они дежурили на стационарном посту при выезде из <адрес>. Он остановил для проверки документов машину под управлением водителя Перца, у которого оказались признаки опьянения – покраснение глаз, дрожание рук, несоответствие поведения обстановке. Он предложил пройти на пост и в присутствии двух понятых отстранили водителя от управления транспортным средством. Перец отказался пройти освидетельствование на месте и от поездки в наркологию в присутствии двух понятых. Они задокументировали все это, машину отправили на штрафстоянку. Передать машину было некому. Он ен помнит был ли кто – то в машине с Перцем, не помнит. чтобы он осматривал машину или кого – то из пассажиров машины.

Суд отказал заявителю и его представителю в вызове понятых, которые проживают за пределами г. Тольятти, в материалах имеются их опросы, что суд считает достаточным для разрешения жалобы по существу.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2011г. следует, что Перец А.П. в 2 часа 20 минут в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснения заявителя в протоколе следует, что он от освидетельствования отказывается, торопится домой.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2011г. следует, что Перец А.П., при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой походке, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями понятых. Перец А.П. собственноручно указал «не согласен, не хочу».

Из опроса сотрудниками ДПС понятых следует, что они были остановлены на <данные изъяты> <адрес> на стационарном посту и в их присутствии Перец А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из опроса сотрудниками ДПС заявителя следует, что проходить освидетельствование на состояние опьянения или мед.освидетельствование в ОНД на <адрес>, ответил отказом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2011г. следует, что Перец А.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом от 12.02.2011г. транспортное средство, которым управлял Перец А.П., было помещено на специализированную стоянку МСЭ.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В случае наличия законного основания, сотрудник милиции имеет право потребовать от водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, считая, что водитель Перец А.П. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголем, была неустойчивая поза, нарушена речь, составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.

В присутствии понятых заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы заявителя о том, что он был трезвый, судом не рассматриваются, так как для объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ у сотрудника милиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в протоколе такие доводы приведены.

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, надуманны.

Заявитель был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписал его, до этого он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В опросе от 12.02.2011г. заявитель указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в ОНД на <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи доводов о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в ОНД, заявитель не выдвигал, что так же подтверждает их надуманность.

Доводы заявителя о том, что на него сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление, не мотивированы и своего подтверждения в суде не нашли.

В действиях заявителя усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи обоснованное и законное.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и учитывает личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Перца <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 11.03.2011г. в отношении Перца А.П. оставить без изменения.

Судья