г. Тольятти 21 апреля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Филатова А.А.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Филатова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7 технического регламента, управлял автомобилем, на котором светопропускание передней левой двери, не соответствует требованиям технического регламента, и составляет 27 %..

В жалобе, Филатов А.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку сотрудниками ГАИ нарушен порядок замера светопропускания ветрового суда, замеры произведены ненадлежащим лицом, в связи с чем, все добытые доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель Филатов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной ВАЗ, был остановлен сотрудниками ИДПС на <адрес> были предъявлены претензии по поводу тонировки стекла передней левой двери, которая со слов сотрудника ИДПС не соответствовала действующим нормам. Сотрудником ИДПС с помощью прибора, был произведен замер светопропускания стекла, которое оказалось ниже нормы, составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель считает, что сотрудником ИДПС замеры были произведены с нарушением требований ГОСТа, поскольку проводились в условиях дождливой погоды, и только в одном месте, а не в трех местах как указано в нормативных актах. Сертификат на прибор ему предоставлен не был, методика проведения замеров, в протоколе не изложена. В связи с вышеизложенными нарушениями, считает, что все добытые по делу доказательства являются недопустимыми и к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС УВД <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, остановил автомашину ВАЗ, под управлением Филатова, визуально заметив, что тонировка стекол передних дверей, не соответствовала положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации. Он измерил светопропускание переднего стекла со стороны водителя специальным прибором «Тоник», прошедшим сертификацию и выдаваемый ему по служебной необходимости. Перед измерением он протер лобовое стекло сухой тряпкой. Замеры проводились в соответствии с инструкцией к данному прибору, и показали, что светопропускание стекла на данной автомашине составляет - 27% вместо положенных - 70 %. Погодные условия, при которых он проводил измерение, не влияли на показания прибора. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие видимость движения.

При этом, исходя из требований основных положений, техническое состояние транспортного средства, должно отвечать требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, водитель Филатов управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ, на стекло передней двери которого было нанесено покрытие, светопропускание которого составило 27 %, что не соответствует вышеуказанным требованиям технического регламента.

В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания ветрового стекла заявителя, производились сотрудником ДПС, имеющим специальное звание и прошедшему обучение, с использованием специального измерительного прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего сертификационное свидетельство о проверке.

Данные действия сотрудником ДПС, произведены в соответствие с положениями технического регламента и приказов МВД, применение специального технического средства, отвечает положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС правил замеров, и отсутствии у него полномочий для проведения указанных измерений, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениям нормативных документов, на которые ссылается заявитель, и истолкованы им неверно.

Факт совершения Филатовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля Киселёва В.Ю..

Вышеназванные доказательства, получили оценку в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям Филатова А.А. дана верная правовая оценка.

В связи и изложенным, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.А. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филатова ФИО7 – оставить без изменения, жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г.Тольятти И.Н.Пикалов