РЕШЕНИЕ г. Тольятти 21 апреля 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Бабич Ю.Н.; с участием представителя заявителя Мартышевской С.В., действующую на основание доверенности; рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокробородовой ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мокробородова И.В., привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что гр. Мокробородова И.В., проживающая по адресу: г. ФИО5, <адрес> <адрес> не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор – Государственной жилищной инспекции <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об использовании нежилого помещения (электрощитовой) не по назначению, как жилое, самовольной перепланировке и переустройства мест общего пользования, (возведение перегородок с дверными блоками, переустройство системы ГВС ХВС, канализации, электроснабжения; использование помещений не по назначению, чем нарушены п. 1.7 ПиН ТЭЖФ, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ. В жалобе, гр. Мокробородова И.В., просит указанное постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, наличия по вопросу законности выданного предписания решения Автозаводского районного суда г. Тольятти. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение её процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании, представитель заявителя Мартышевская С.В., поддержала доводы жалобы, пояснив по обстоятельства дела, что при решении вопроса о наличии действиях её доверительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исследование законности выданного предписания, что составляет объективную сторону состава данного правонарушения. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, предписание Мокробородовой И.В. об устранении нарушений, связанных с незаконной перепланировкой и переустройством нежилого помещения, было выдано в рамках возбужденного в отношении неё Государственной жилищной инспекции Самарской области, административного дела, о нарушении ст.3.2 Закона Самарской области № ГД от ДД.ММ.ГГГГ : «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Постановление по данному административному делу, решением Автозаводского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу) было признано незаконным и отменено с прекращением в отношении Мокробородовой И.В., производства по делу. Вопрос о законности выдвинутых в отношении её доверительницы требований, мировым судом не исследовался. При таких обстоятельствах, считает, что к административной ответственности Мокробородова И.В. привлечена необоснованно. Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, будучи уведомленным, о дне рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему решению : Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает необоснованным, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются сведения об уведомлении заявителя о дне рассмотрения дела, которые суд признает надлежащими. Рассматривая остальные доводы жалобы, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными, по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Привлекая Мокробородову И.В. к административной ответственности мировой судья сослался на неисполнение ею в установленный срок, предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, с перечислением выявленных нарушений Жилищного законодательства РФ и ПиНТЭЖФ-2003. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что данное предписание носит неконкретный характер, поскольку в нем не изложены, какие непосредственные меры должна предпринять Мокробородовой И.В. для их устранения. Кроме того, мировым судьей, исходя из текста обжалуемого постановления, не обсуждался вопрос о законности выдвинутых в адрес гр. Мокробородовой И.В. в указанном предписании требований, несмотря на то, что данный признак составляет объективную сторону данного состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии о привлечении Мокробородовой И.В. к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, в рамках которого и было выдано данное предписание, отменно, производство по делу прекращено. Как указано в данном решении суда, виновность Мокробородовой И.В. в совершении инкриминируемых ей нарушений не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, выданное в адрес Мокробородовой И.В. предписание нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований данного предписания. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении Мокробородовой И.В. административного наказания следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мокробородовой ФИО7 административного наказания по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов