г. Тольятти 30 марта 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Бабич Ю.Н.; с участием заявителя Рогачева С.А.; рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогачёва ФИО8 на постановление ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,- УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачёв С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рогачёв С.А., управляя транспортным средством, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть, в зоне пешеходного перехода. В жалобе, Рогачёв С.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, не добыто. Поддержав в судебном заседании доводы жалобы, заявитель Рогачёв С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной: <данные изъяты> следовал по <адрес>, повернув на <адрес>. Перед ним находился пешеходный переход, однако пешеходов, переходящих проезжую часть не было, в связи с чем, он продолжил движение, через пешеходный переход. Пешеход появился на проезжей части в момент, когда он заканчивал проезд пешеходного перехода. Остановившие его сотрудники ГАИ показали видеозапись, однако как он считает, на ней так же какого либо правонарушения с его стороны не зафиксировано. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 ФИО4 показал, что в данной дорожной ситуации он, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес>, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, увидел, как его напарник остановил автомашину: <данные изъяты>, под управлением Рогачёва С.А. за нарушение п. 4.1 ПДД РФ при проезде пешеходного перехода. Из предъявленной и просмотренной им видеозаписи, было очевидно, что водитель Рогачёв не уступил дорогу пешеходу, который в момент проезда водителем пешеходного перехода начал переходить проезжую часть. В отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. В подтверждение своих показаний сотрудником ГАИ была представлена на обозрение видеозапись, с места правонарушения. Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в данной дорожной ситуации он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, под управлением его коллеги по работе Рогачёва С.А.. Когда они следуя по <адрес> проезжали пешеходный переход, пешеходов на проезжей части не находилось, он увидел пешехода, позади машины, только в момент когда они уже проехали нерегулируемый пешеходный переход. Представитель ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7, будучи надлежащим образом, уведомлены о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив ходатайство о её рассмотрении без его участия, которое суд считает необходимым удовлетворить. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В поданной жалобе, и в судебном заседании, заявитель Рогачёв С.А. не оспаривает, события того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следовал через пешеходный переход, и был остановлен сотрудниками, ГАИ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Вместе с тем, заявитель утверждает, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходов на проезжей части не было, и его вина не доказана, что следует из представленной видеозаписи. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что на ней зафиксирована автомашина: ГАЗель, которая проехала пешеходный переход, в момент, когда на него вступил и стал осуществлять движение пешеход, с права налево по ходу движения автомашины. Помимо этого факт совершения Рогачёвым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: показаниями свидетеля: ФИО4, материалами административного дела. Оснований подвергать сомнениям, вышеизложенные согласующиеся между собой доказательства, у суда нет. Обстоятельств, для оговора ФИО6 со стороны указанного свидетеля, не установлено. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству заявителя, суд считает недостоверными, направленными на оказание содействия своему коллеге по работе. Действия Рогачёва С.А. исходя из установленных на основании совокупности вышеизложенных доказательств, обстоятельств дела, по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалованное постановление о привлечении Рогачёва С.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований к отмене данного постановления, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Рогачёва ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Рогачёва С.А. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента его получения. Судья Автозаводского районного суда Г. Тольятти И.Н.Пикалов