РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, Стоянов В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционный протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> от 28.03.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в рамках осуществления надзора за соблюдением требованием федерального законодательства об интеллектуальной собственности была произведена проверка бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы, №», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что в баре, в месте открытом для свободного посещения, в нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, организовано публичное исполнение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях для привлечения посетителей, создания уюта и извлечения прибыли от своей деятельности без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям. Считая, что действиях ООО «<данные изъяты>» имеется нарушение ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, прокурор Автозаводского района возбудил в отношении ООО «<данные изъяты> дело об административном правонарушении и направил материал мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу. Постановлением от 28.03.2011 года мировой судья судебного участка № не согласившись с выводами прокурора о том, что в баре «<данные изъяты>» было организовано публичное исполнение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях для привлечения посетителей, создания уюта и извлечения прибыли от своей деятельности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор не согласившись с выводами изложенными в постановлении о прекращении дела принес протест на указанное постановление и просит отменить его ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что в баре <данные изъяты>», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то есть в месте открытом для свободного посещения, в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, организовано публичное исполнение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях для привлечения посетителей, создания уюта и извлечения прибыли от своей деятельности без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям. Так, 2 марта 2011 года около 16.15 часов в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д№ с помощью технического устройства - музыкального центра Sone DBFB, было организовано публичное исполнение фонограмм отечественных исполнителей: «Дольче Габбана» в исполнении Верки Сердючки, и другие, в коммерческих целях без получения согласия авторов и организации, управляющей их имущественными правами на коллективной основе без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям. В силу требований ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью своей деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют извлечение прибыли. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте открытом для свободного посещения лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, является публичным исполнением произведения. Согласно ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации право на публичное исполнение является исключительным правом автора или иного правообладателя на использование произведения. Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности возможно только с разрешения правообладателя, если иное не предусмотрено самим кодексом. Такое согласие правообладатель предоставляет путём заключения соответствующих договоров с лицами, намеревающимися использовать результат интеллектуальной деятельности. Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» является организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе, и в соответствии с ч.1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия России 15 августа 2008 года изданы приказы №№ 15, 16 об аккредитации Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в качестве организации по управлению авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных п.п. 1,2 4.1 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации: - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения за публичное исполнение. В соответствии с ч.3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» вправе наряду с правами тех обладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены. На момент проведения проверки установлено, что в нарушение перечисленных требований закона общество с ограниченной ответственностью «Артём и К» лицензионного договора с правообладателями либо организацией по управлению правами авторов на коллективной основе не имеет, тем самым неправомерно осуществляет публичное исполнение музыкальных произведений. Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых самим кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 кодекса или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах составляет 1 год. В действиях общества с ограниченной ответственностью «Артём и К» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона которого выражается в умысле, а объективная - в ином нарушении авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене. ООО «Артем и К» в лице ФИО1 и ее представителя ФИО2 не согласившись с доводами изложенными в протесте просят оставить постановление без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что 02 марта 2011 года прокуратурой Автозаводского района, была осуществлена проверка деятельности бара «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки прокуратурой был сделан вывод о нарушении законодательства об охране интеллектуальной собственности, выразившимся в организации публичного исполнения фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях. При этом, проверкой было установлено, что музыкальные произведения исполнялись в рамках идущей в тот момент радиопередачи с помощью бытовой (непрофессиональной) аудиотехники. Создателем и транслятором указанной радиопередачи была радиостанция, т.е. средство массовой информации. Из существа представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается чьи права в области охраны интеллектуальной собственности нарушены действиями ООО «<данные изъяты>» - авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм или еще чьи? По мнению прокуратуры ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение прав на интеллектуальную собственность, организовав публичное исполнение фонограмм без получения согласия авторов и организации, управляющей их имущественными правами и без заключения лицензионных договоров. Однако, в соответствие со ст. 1330 ГК РФ, в том числе путем записи, трансляции, ретрансляции, доведения теле-радиосообщения до всеобщего сведения принадлежит организациям эфирного или кабельного вещания. Т.е. в данном случае радиостанции, создавшей и выпустившей в эфир радиопередачу. Исходя из смысла законодательства об охране авторских и смежных прав пользователями интеллектуальной собственности, с которыми правообладателями либо управляющими организациями должны заключаться договоры о порядке и условиях использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе, музыкальных и аудиовизуальных произведений являются организации эфирного или кабельного вещания. В соответствии со ст. 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, а также воспроизведение аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования. В соответствии со ст. 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Однако, такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается не слушателями и зрителями, а уплачиваются изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Необоснованным является возбуждение в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях 000 «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ. Так, диспозицией ч, I ст. 7.12. КоАП РФ состав административного правонарушения определен как «ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода». Полагаю, что вменяемое ООО «<данные изъяты>» правонарушение не содержит ни одного из признаков, определенных ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ. Во-первых, в процессе прослушивания радиотрансляции 000 «<данные изъяты> не использовало каким либо образом фонограммы на каком либо материальном носителе (диски, кассеты и т.п.), тем более контрафактные. Во-вторых, радиопрограмма прослушивалась на непрофессиональном (бытовом) оборудовании без коммерческих целей, т.е. без целей получения прибыли. Коммерческим использованием объектов авторских и смежных прав признается использование объекта интеллектуальной собственности с целью получения прибыли именно от использовании такого объекта. В соответствие с учредительными документами и документами бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной и иной пищевой продукции. Именно от этой деятельности ООО «<данные изъяты> получает доход. Просмотр и прослушивание теле и аудиопрограмм на каналах общедоступного вещании работниками и посетителями бара «<данные изъяты>» не является видом деятельности ООО «<данные изъяты>» и никакого самостоятельное дохода предприятию не приносит. Вышеизложенное дает основание полагать, что ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности, установленной ч.1. ст. 7.12. КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, установленного указанной нормой. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения. По логике представления прокурора Автозаводского района от 15.3.2011 г. № 0718 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все владельцы теле-радиоаппаратуры, просматривающие и прослушивающие теле и радиопрограммы в местах открытых для свободное посещения лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, должны заключать лицензионные соглашения с правообладателями или с управляющими организациями либо не осуществлять такой просмотр или прослушивание. Т.е, необходимо отключить теле-радиоприемники в организациях и иных местах, посещаемых неограниченным кругом людей, поскольку передачи будут смотреть и слушать лица, не являющиеся членами семьи, отключить теле и радиоаппаратуру в магазинах, осуществляющих торговлю теле и радиотехникой, т.к. идущие в теле или радиоэфире передачи также будут слушать лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи и, кроме того, показ или прослушивание в процессе продажи аппаратуры аудио или видеопрограмм, по мнению прокуратуры, может быть расценен как направленный на получение прибыли. Выслушав стороны, исследовав доводы прокурора и материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья полно и объективно исследовал все материалы дела, обсудил все доводы сторон и правильно пришел к выводу о том, что в баре не было организовано публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях для создания уюта и извлечения прибыли от своей деятельности. Музыкальные произведения в баре исполнялись в рамках идущей в то время радиопередачи с помощью бытовой радиотехники. Никакая дополнительная плата за прослушивание радиопередачи с посетителей не бралась и в стоимость обслуживания не включалась. Никакого дохода за использование музыкальной передачи ООО «<данные изъяты> не имела. Саму передачу произведений авторов ООО «<данные изъяты>» не транслировала. Трансляцией вещания занималась радиостанция. Всем действиях ООО «<данные изъяты>» мировой судья дал надлежащую оценку и правильно посчитал, что в действиях ООО нет состава административного правонарушения. Оснований сделать другой вывод нет и у суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 от 28.03.2011 года в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ