РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 19.04.2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

заявителя Казачкина Е.В.,

инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Казачкина ФИО5, <данные изъяты> на постановление <адрес> от 11.03.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением АМ 869697 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО3, Казачкин Е.В. признан виновным в том, что 11.03.2011 в 10 часов 55 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ № № на ул. Революционная, № г. Тольятти не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Казачкин подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Казачкин просит суд отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что на момент пересечения пешеходного перехода его автомобилем, пешеход стоял на обочине встречной полосы движения.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГАИ АРУВД г. Тольятти, инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2011 года на ул. Революционная, г. Тольятти у <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением водителя Казачкина. Заявитель, по его мнению, на момент составления протокола, не уступил дорогу пешеходу, который намеревался перейти проезжую часть улицы по пешеходному переходу, но не решился этого сделать в силу своего преклонного возраста, в связи с движением по улице автомобилей, в том числе и автомобиля заявителя. Нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ водителем Казачкиным было зафиксировано на видеокамеру. Однако при более тщательном просмотре видеозаписи в судебном заседании он согласен с доводами заявителя.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Казачкина обоснованной, поскольку при просмотре представленной на обозрение суду видеозаписи, очевидно, что указанный в постановлении пешеход находился на территории остановки общественного транспорта, передвигаясь по ней и, не выходя на проезжую часть улицы, находившейся слева от автомобилей и, предназначенной для движения общественного транспорта, в то время, когда три автомобиля, находившиеся на встречной полосе движения, в том числе и автомобиль заявителя, пропускали женщину-пешехода. Пропустив пешехода автомобиль начал движение по проезжей части дороги. Когда автомобиль заявителя пересек пешеходный переход, пешеход вышел на проезжую часть улицы, предназначенную для встречного общественного транспорта. В связи с этим, инспектором сделан ошибочный вывод о том, что заявитель не пропустил пешехода. Однако пешеход, у которого имелось достаточно на это время (автомобили пропускали пешехода-женщину), не совершил выхода на проезжую часть улицы и иных действий, которые водитель мог расценить, как намерение его пересечь проезжую часть улицы по пешеходному переходу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 1) КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казачкина ФИО6 удовлетворить.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 отменить

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.