РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 апреля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Сергеева Ю.Д.;

заинтересованного лица - Крылова Н.Г., ФИО9

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - заместителя директора по кадрам- <данные изъяты> Крылова Н.Г. по ст. 19.29 КоАП РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор <адрес> г. ФИО8, в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, подал протест, в котором ставится вопрос об отмене данного судебного решения в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов, в протесте делается ссылка на неправильную правовую оценку мировым судьей, имеющихся по делу доказательств, оспаривается вывод об отсутствии в действиях Крылова Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Сергеев Ю.Д. поддержал доводы протеста, пояснив, что считает прекращение административного производства в отношении Крылова Н.Г. необоснованным, поскольку, тот в своей работе на должности заместителя директора по кадрам- <данные изъяты>», наделенный правом приема граждан на работу и заключения с ними трудовых договоров, обязан был руководствоваться требованиями Федеральных законов и нормативных актов, в частности: ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ: «О противодействии коррупции»; ст. 64.1 Трудового кодекса РФ; положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ: «О системе государственной службы РФ»; Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №: «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы» о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы»; Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении на которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и перечнем указанных должностей; Приказом Министерства Внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №: «О перечне должностей в министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Вышеназванные Законы и нормативные акты, необходимо рассматривать в их совокупности, и они по своему юридическому значению устанавливают перечень должностей государственных и муниципальных служащих (в том числе бывших), речь о которых идет в санкции ст. 19.29 КоАП РФ. В указанные должности входят бывшие следователи МВД и заместители начальника следствия МВД, при заключении трудовых договоров с которыми, Крылов Н.Г. обязан был предоставить сведения по их прежнему месту работы.

Заинтересованное лицо – Крылов Н.Г., в судебном заседании заявил, что с доводами протеста, он не согласен, так как считает, что мировым судьей принято верное и обоснованное решение об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, от лица <данные изъяты> были заключены трудовые договора, соответственно с гр. ФИО5 и ФИО6, о приеме их на работу, о которых ему было известно, что они ранее проходили службу в органах МВД РФ. Он знает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданами замещавшими должности государственной и муниципальной службы, в течении 2-х лет после их увольнения с вышеназванных служб, обязан сообщить по последнему месту работы данных граждан о заключении такого договора. Однако, нормативного акта устанавливающего конкретный перечень должностей, о которых работодатель обязан направлять подобные сообщения, и на который делается ссылка в указанной статье, не утвержден. Ссылка на иные нормативные акты, на которые ссылается представители прокуратуры, по его мнению, данный перечень не устанавливают. Юридическими познаниями, для оценки и проведения анализа совокупности нормативных актов, которыми установлен данный перечень, он не обладает. По этой причине он обращался за разъяснениями в юридическую службу <данные изъяты>», руководителем которой, как ему известно, был сделан запрос в Министерство здравоохранения и социального развития, с ходатайством разъяснить применение положений ст. 12 вышеназванного закона.

Представитель заинтересованного лица- ФИО7 в судебном заседании заявил, что с доводами протеста, он не согласен, поскольку, конкретного перечня должностей граждан государственной и муниципальной службы которым должен руководствоваться работодатель, для выполнения обязанностей, установленной ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции», при заключении трудового договора с данными гражданами, не утвержден. В нормативных актах, указах Президента РФ, перечнях должностей, на которые ссылается представители прокуратуры, речь идет о должностях государственной и муниципальной службы, при приеме на которые, данная категория граждан должна предоставлять работодателю сведения о себе, своей супруге и несовершеннолетних детях, а так же сведения о доходах. Помимо этого, в Указом Президента РФ №, решение вопроса о возможности бывших государственных и муниципальных служащих работать в конкретных коммерческих и некоммерческих организациях, возложена не на нового работодателя, а на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Таким образом, позиция о том, что перечень должностей, о котором идет речь в ст. 19.29 КоАП РФ утвержден, является спорной и вызывает сомнения, с юридической точки зрения. Вместе с тем, Крылов Н.Г. может нести административную ответственность, только в том случае, когда его вина полностью установлена, неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы административного дела, выслушав позицию представителя прокуратуры, доводы заинтересованного лица, его представителя, суд считает, что в удовлетворении протеста прокурора, следует отказать по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по кадрам - <данные изъяты>» Крылова Н.Г., за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на то, что элементом объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей КоАП РФ, является наличие утвержденного нормативно правовыми актами Российской Федерации перечня должностей государственной или муниципальной службы, которым должен руководствоваться работодатель при приеме таких граждан на работу, а так же нарушение требований ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ: «О противодействии коррупции», указав, что объективных доказательств, нарушений допущенных Крыловым Н.Г., суду не представлено.

При этом все доводы, изложенные в принесенном прокурором Автозаводского района протесте, подробно исследовались в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашли свое мотивированное отражение в вынесенном постановлении.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перечень должностей, предназначенного для работодателя, о котором идет речь в ст. 12.29 КоАП РФ, отсутствует, в чем его позиция согласуется с выводами мирового судьи, однако утверждал, что данный перечень, установлен иными принятыми во исполнение Закона РФ: «О противодействии коррупции», нормативно-правовыми актами.

Указанные доводы, так же рассматривались мировым судьей, который указал, что нормативные акты, устанавливающие перечень должностей, на которые ссылается представитель прокуратуры, не возлагают обязанность на работодателя по предоставлению сведений на граждан, уволенных с государственной и муниципальной службы, а обязывают данную категорию граждан самостоятельно предоставлять такие сведения.

С указными выводами мирового нельзя не согласиться, поскольку анализ нормативно правовых актов, на которые ссылается представитель прокуратуры, а в частности: Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Министерства Внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, свидетельствует о том, что они устанавливают перечень должностей федеральной государственной службы и министерства внутренних дел, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие, служащие органов внутренних дел, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что следует как из названия данных нормативных документов, так и из смыслового содержания их положений.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №: ««О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», обязывает граждан, находившихся на должностях, установленных вышеизложенными перечнями, при устройстве в коммерческие и некоммерческие организации и заключении трудовых договоров, сообщать сведения работодателю о последнем месте федеральной государственной службы, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные обязанности федерального государственного служащего, на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела и протеста, конкретный перечень должностей государственных и муниципальных служащих, которым должен руководствоваться работодатель при заключении трудового договора, в исполнении требований Закона «О противодействии коррупции», законодательно не закреплен, применение нормативно-правовых актов, во исполнении данного Закона, по аналогии, носит спорный характер, и так же должным образом не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения, в виновности данного лица, толкуются в его пользу.

Кроме того, должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случаи совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективных доказательств того, что заместителем директора по кадрам- <данные изъяты>» Крыловым Н.Г. не приняты меры или приняты ненадлежащие меры к выполнению требований ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», в материалах административного дела не содержится.

При этом, как следует из материалов административного дела, юридической службой <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, направлен запрос в Министерство здравоохранения социальной политики, с просьбой разъяснить порядок применения требований ст. 12 Закона: «О противодействии коррупции» при приеме граждан на работу на <данные изъяты> и заключении с ними трудового договора (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данный запрос направлялся по просьбе Крылова Н.Г., что свидетельствует о том, что им принимались меры по выяснению порядка применения норм Закона, нарушение требований которого ему инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Крылова Н.Г., за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мировым судьей, прекращено, обосновано, и оснований для отмены данного постановления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по кадрам<данные изъяты> Крылова ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – оставить без изменения, протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов