Судья Автозаводского районного суда <адрес> Тахаутдинова ФИО7

при секретаре Левченко ФИО8.,

с участием заявителя Багаув ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лобачева ФИО14. в интересах Багаув ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багаув ФИО11. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению Багаув ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в коридоре <адрес>, совершила действия, направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4.

Представитель по доверенности Лобачев ФИО13 в интересах Багаув ФИО15. обжаловал данное постановление, указав, что в мировом суде не были проверено объяснения свидетелей, отобранные работниками прокуратуры, в судебное заседание свидетели не вызывались. В постановлении мировой судья сослался на объяснение ФИО16, которое отсутствует в материалах проверки, а также не допрашивался в судебном заседании.

В судебном заседании Багаув ФИО17 жалобу поддержала, пояснив, что в мировом суде они просили вызвать всех свидетелей, однако им суд отказал. Просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав заявителя Багаув ФИО18 исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала.

В постановлении судом сделан вывод о виновности Багаув ФИО19. на основании объяснений имеющихся в материалах дела, однако указанные лица в судебном заседании допрошены не были. Также судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, на которого мировой судья ссылается в своем постановлении. При таких обстоятельствах постановление о виновности Багаув ФИО20 вынесено преждевременно.

Возвращение материла на новое рассмотрение не нарушает сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Багаув ФИО21 отменить и возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья А.Р. Тахаутдинова