РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО10

при секретаре Ходыревой ФИО11

с участием заявителя Лаврентьева ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06. 2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Лаврентьева ФИО14, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ 04.00 часов на <адрес>, водитель Лаврентьев ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Лаврентьева ФИО16. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Лаврентьев ФИО17 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

На стадии подготовки в судебное заседание он не был должным образом извещено месте и времени рассмотрения дела. Извещения, которые были им получены являются ненадлежащими. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение. По месту своего жительства в <адрес> он извещен не был, его сотовый телефон находился на ремонте, а гл.бухгалтеру по месту работы не сообщалось о времени слушания дела.

Так же основаниями для удовлетворения его жалобы является нарушения Инструкции по его освидетельствованию на состояние опьянения. Он не был ознакомлен с сертификатами приборов осуществляющих исследование, ему не были сообщены сведения о последней поверке приборов. Он считает, что для исследования использовались приборы ненадлежащего качества. У него не были изъяты биологические объекты на анализы Кроме того, приходя к выводу о его виновности мировой суд принял во внимание только сторону сотрудников ГИБДД. Объяснение отраженные, в протоколе написаны им под давлением сотрудников ГИБДД. Это обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО26. Автомобилем он не управлял, с ФИО27 они находились в машине и искали ключи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 показал: ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ФИО5, НАХОДИЛИСЬ НА <адрес> около поворота вовнутриквартальный проезд <адрес> в 4 часа было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», которое заметив их снизило скорость, а потом стало двигаться в строну ТЦ «<данные изъяты>» и там припарковалось. Они находились на улице с светящимися опознавательными занками. Стали преследовать транспортное средство. Остановились около автомобиля. Стекла были сильно затонированы, двери закрыты. Он неоднократно стучал по машине,чтобы открыли двери. Подъехали еще два экипажа. Через некотрое время двери автомобиля открылись. За рулем был Лаврентьев, рядом сидел еще молодой человек. Они утверждали, что не осуществляли движение. Из машины доносился резкий запах алкоголя. Лаврентьев был в состоянии опьянения, от него исходил запал из полости рта, но он был адекватен. Они остановили автомобили и пригласили понятых, в присутствии понятых Лаврентьев пройти освидетельствование на приборе АКПЭ отказался, но согласился проехать в наркологию. В наркологии было установлено алкогольное опьянение. Затем они вернулись к месту стоянки автомобиля и оформили протокол. Эвакуировать автомобиль не стали, т.к. автомобиль не был оборудован приспособления для транспортировки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал: ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по ул.<адрес>. Его остановил инспектор ДПС. Инспектор спросил у гражданина, желает ли он освидетельствоваться на состояние опьянения. Гражданин от освидетельствования отказался. Был ли это Лаврентьев он утверждать не может было давно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал: ДД.ММ.ГГГГ ночью на <адрес> его остановил инспектор ДПС. Он за что-то расписывался в протоколе. За что не помнит. Возможно инспектор ДПС задавал вопросы о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенны в качестве свидетеля ФИО8 показал: ДД.ММ.ГГГГ вместе с приятелем пошел в ночной клуб. Возвращались около 3 часов ночи. У ТЦ «<данные изъяты>» увидели автомобиль «<данные изъяты>». Он знал, что это автомобиль Лаврентьева. Подергал за ручку, но его в машине не было. Недалеко находит магазин <данные изъяты> около него встретили ФИО1. Спросили у него, что он делал на стоянке. Так же он видел двух сотрудников ДПС Лаврентьев ему рассказал, что сидел в машине с другом и его задержали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал:ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 возвращались из ночного клуба. Перешли дорогу, где ТЦ «<данные изъяты>» на стоянке увидели автомобиль Лаврентьева ФИО18 подергал ручку, машина была закрыта. Подошли к магазину «<данные изъяты>», там они увидели Лаврентьева и ФИО25, пообщались и ушли домой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.

Мировым судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ 04.00 часов на <адрес>, водитель Лаврентьев ФИО19 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции Лаврентьев ФИО20 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что автомобилем он не управлял, в тот момент его автомобиль стоял на парковке у ТРК «<данные изъяты>», а он пришел в машину за ключами от квартиры, которые там забыл.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено.

В постановлении мирового судьи действия Лаврентьева ФИО21. квалифицированы ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.

Действия правонарушителя Лаврентьева ФИО22. квалифицированы правильно.

Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лаврентьева ФИО23 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Архангельская В.А.