Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя Крысанова А.А., его представителя ФИО4, представившей доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - ФИО5, его представителя ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крысанова <данные изъяты>

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола от 29.06.2012 года в 10.40 часов на <адрес>, возле <адрес> водитель Крысанов А.А., управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер В 350 РХ 163 регион, на дороге, обозначенной знаками 9.13 и 5.91 «Жилая зона», при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный номер Р 060 МХ 163 регион под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 16.07.2012 года ФИО3 водитель Крысанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 16.07.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Крысанов А.А. и представитель ФИО4 в интересах Крысанова А.А. в своей жалобе и в судебном заседании просят постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 16.07.2012 года ФИО3 отменить, ссылаясь на то, что в действиях Крысанова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде из жилой зоны он уступил дорогу другим участникам движения; в момент столкновения он уже закончил осуществление маневра выезда из жилой зоны и находился на полосе <адрес>, предназначенного для движения в сторону <адрес>. Это подтверждается также характером механических повреждений обоих автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, выводами автотехнической экспертизы.

Вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> о наличии в действиях Крысанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ противоречит результатам независимой автотехнической экспертизы и сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Инспектором не давалась надлежащая оценка материалам дела, а именно: расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, имеющихся у них повреждений, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП и свидетелей.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Крысанова А.А. не согласен, поскольку 29 июня 2012 года в той дорожной ситуации водитель Крысанов сам создал аварийную ситуацию, выезжая из жилой зоны, не пропустил его машину, поэтому он, стремясь избежать лобового столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу, где допустил касательное столкновение с машиной Крысанова.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в суде также просила отказать в удовлетворении данной жалобы как необоснованной, вывод о высокой скорости автомобиля её доверителя сделан на основе наличия тормозного пути их схемы места ДТП, но автомобиль доверителя оборудован системой АБС и следовательно не оставляет следов торможения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО3 показал, что с доводами жалобы он не согласен, считает их не обоснованными. 29.06.2012 года в 10.40 часов на <адрес> «№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак В 350 РХ 163 регион под управлением водителя Крысанова А.А., и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела было назначено проведение автотехнической экспертизы, результаты которой показали, что минимальная скорость автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО5 перед торможением в данных дорожных условиях могла составлять не менее 111,6 км/ч.. При заданных условиях водитель автомобиля «Мазда 6» располагал технической возможностью избежать столкновения, как путем своевременного торможения, при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч, так и при движении без изменения направления и скорости движения (не прибегая к торможению) при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч..

В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и наличием следа торможения автомобиля «Мазда 6». Однако, учитывая, что за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена определением от 16.07.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а водитель Крысанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежит отмене как не законное, а материал прекращению производством, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью несоздания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать действия заявителя как не выполнение требований «Уступить дорогу» при выезде из жилой зоны необходимо установить как повлиял его выезд на скорость и направление движения водителя ФИО10, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.28 КоАП.

В соответствии с заключением экспертизы водитель ФИО11 имел техническую возможность избежать столкновения как путем своевременного торможения так и без изменения направления движения и скорости движения (не прибегая к торможению), не доверять которому суду нет никаких оснований.

Таким образом, если заявитель не создал помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит заявитель, или -УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.

Причинной связью между деянием и наступившими последствиями в данном случае является осуществление маневра выезда на полосу встречного движения со стороны водителя ФИО9 в нарушении п.8.1 ПДД: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» при этом в п.1.5 ПДД закреплено что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», также п.10.1 ПДД предписывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а не изменять направление движения автомобиля.

Суд считает, что водитель Крысанов в данной дорожной ситуации при выезде из жилой зоны не нарушил требований п. 17.3 ПДД РФ и не создавал помех другим транспортным средством, поскольку само место столкновения двух транспортных средств находится на разрешённой полосе для движения водителю Крысанову и на встречной полосе движения - для водителя ФИО8, который выбрал не правильный скоростной режим и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Крысанова.

Доводы ФИО12 о том, что его автомобиль оборудован системой АБС и следовательно не оставляет следов торможения не состоятельны и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 16.07.2012 года о назначении административного наказания Крысанову А.А. в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, административное производство по делу прекратить, а жалобу Крысанова А.А. –удовлетворить.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> - для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.