Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 24 сентября 2012г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

представителя заявителя ООО «РОНА» Петровой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «РОНА» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА» признано виновным в нарушении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» № регион п.10.2 ПДД РФ в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км\час при движении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут по <адрес>, что предусмотрено ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «РОНА» просит постановление отменить по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала и показала, что данный автомобиль был передан ООО «РОНА» ФИО5 в аренду на основании договора аренды подменного автомобиля на время ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял представитель ФИО5 ФИО4 и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В настоящее время ФИО5 поставлена в известность о необходимости оплатить штрафы, и договор аренды с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «РОНА» является собственником (владельцем) транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> № регион.

Представителем Общества, являющимся собственником транспортного средства, представлен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» № регион за № от ДД.ММ.ГГГГ2г., подтверждающим передачу транспортного средства клиенту ФИО5 на основании договора аренды.

Таким образом, транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании лица, которое не состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях и не осуществляло использование транспортного средства в интересах Общества.

Из справки ООО «РОНА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получено уведомление о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и данное лицо извещено, что на основании п. 2.7 Договора аренды лицо обязано оплатить штрафы и понести расходы, возникшие в результате нарушения им ПДД.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ООО «РОНА» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «РОНА» по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «РОНА» по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья.