Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 сентября 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

помощника прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Исаева В.А.,

с участием заявителя Пелюшенко К.А.

представителя Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3,

рассмотрев жалобу Пелюшенко <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление ст.инспектора ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО3 от 10.07.2012 года о признании ее виновным по ст. ст. 20.4 ч. 1,3,4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОНД <адрес> и м.<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Потребительского Кооператива Торгово-Офисного Центра «Самара» Пелюшенко К.А. была признана виновной по ст. 20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Пелюшенко К.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее: в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении имеется ссылка на статью 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, в соответствии с которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с Заключением № 147 о независимой оценке пожарного риска (вх. в ОНД г. о. Тольятти № 1064/1352 от 11.04.2012) «На объекте: здание торгово-офисного комплекса с подземным гаражом «Самара», расположенное по адресу РФ, Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана № выполнены условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности».

Строительство объекта подземного гаража на 50 боксов выполнено по проекту, разработанному проектной организацией, с учетом действующей в период строительства нормативной базы и введено в эксплуатацию в 1974 году. Трехэтажный надстрой над подземным гаражом № «Самара» был возведен в полном соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной и другой разрешительной документацией (распоряжение мэра города Тольятти от 14.10.2003 № 2565-1/р, распоряжения мэра г. Тольятти № 4466-1/р от 20.11.2002 года, градостроительного заключения № ГЗ 122-03 от 10.07.2003).

Признавая должностное лицо - председателя <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, старшим инспектором не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку вопрос о том, имело ли должностное лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не отражены в обжалуемом постановлении, то выводы о виновности этого лица являются преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании заявитель Пелюшенко К.А. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что просит при вынесении решения учесть также дополнительные доводы к этой жалобе, поскольку у них имеется кооператив и собственниками всех площадей являются физические лица и для того, чтобы обслуживалось здание и заключались договора с Тэвисом, охраной и другими организациями. Факт проведения проверки прокуратуры совместно с работниками ОНД она не отрицает, часть нарушений они признали сразу и тут же их устранили.

Также после проверки они провели оценку пожарных рисков. Она является руководителем организации и знает, что согласно Устава ответственность за соблюдение пожарной безопасности несут - руководитель и собственники имущества, но, тем не менее, просит постановление о наложении штрафа отменить

Представитель ОНД <адрес> и м.<адрес> ФИО3 считает данное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные нарушения пожарной безопасности имели место и были допущены председателем правления ПК ТОЦ «Самара», и были им установлены в ходе проверки, проведенной совместно с прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, где она участвовала в качестве специалиста, что подтверждается соответствующим факсом.

Также должностному лицу – председателем правления <данные изъяты>» и так было назначено минимальное наказание по наиболее строгой ст. 20.4 ч.4 КоАП, где минимальное наказание – штраф от 15000 рублей, поэтому нет оснований для снижения размера штрафа.

Действие данного ФЗ не распространяется на проведение проверок прокуратурой. Также при вынесении решения ОНД были учтены все документы, представленные Пелюшенко, и часть нарушений были сняты как не доказанные. Был собран достаточно большой пакет документов и в справке были указаны сомнительные вопросы, то есть часть нарушений имела устранимый характе<адрес>, знаки должны быть светоотражающие, а они были обычные, захламление общего коридора, неправильная расстановка мебели, которую также возможно просто устранить и все.

Другое дело - это отсутствие второго эвакуационного выхода, которое требует большого переустройства здания в целом.

Также и была учтена проведенная независимая оценка рисков. Дело в том, что ГСК существует с 1974 года, была проведена реконструкция в 2005 – 2008 годах, однако со ссылкой на те документы, которые действовали на тот момент. На момент реконструкции решением экспертного совета по согласованию и рассмотрению компенсирующих мероприятий в письменном заключении были указан ряд требований, которые на момент новой проверки устранены не были и были выявлены нарушения.

Помощник прокурора Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4 пояснил, что с доводами как основной, так и дополнительной жалобы не согласен, поскольку из новых доводов жалобы следует, что якобы был нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако акты нарушений составлялись органами ОНД. Согласно данному закону его действие не распространяется на мероприятия прокурорского надзора. Сотрудников ОНД в данном случае привлекли как специалистов в данной области, но оценка допущенных нарушений пожарной безопасности давалась прокуратурой.

Также доводы о том, что Пелюшенко не собственник, является несостоятельным, поскольку согласно закону «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на руководителе.

По вопросу о том, что была проведена независимая оценка пожарного риска – в данном случае ее проведение следует учитывать как смягчающее вину обстоятельство, поскольку сама проверка прокуратуры побудила их провести данную оценку и на момент проверки были выявлены нарушения. Все данные обстоятельств были учтены органами ОНД и в связи с этим назначено минимальное наказание. Приведенные доводы в жалобе не влияют на невиновность нарушителя, поэтому считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Суд, выслушав заявителя, мнение представителя ОНД <адрес> и м.<адрес>, мнение прокурора, и исследовав материал по жалобе, находит жалобу Пелюшенко К.А. необоснованной и в связи с этим не подлежащей удовлетворению, а постановление ст. инспектора ОНД <адрес> и м.<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене либо изменению, поскольку должностному лицу – председателю правления ПК ТОЦ «Самара» Пелюшенко К.А., с учётом частичного устранения нарушений и других обстоятельств, смягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, за совершение нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей настоящего Кодекса, и так назначено минимальное наказание по наиболее строгой ст. 20.4 ч.4 КоАП, где минимальное наказание – штраф от 15000 рублей, а наказание ниже низшего предела санкции статьи административным законодательством не предусмотрено.

Вывод о виновности по вышеуказанной статье 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ должностного лица – председателю правления ПК ТОЦ «Самара» Пелюшенко К.А. закономерно и обосновано сделан на основе имеющихся материалов дела.

Из доводов жалобы следует, что органами прокуратуры якобы был нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако акты нарушений составлялись органами ОНД. Согласно данному закону его действие не распространяется на мероприятия прокурорского надзора. Сотрудников ОНД в данном случае привлекли как специалистов в данной области, но оценка допущенных нарушений пожарной безопасности давалась прокуратурой.

Также доводы о том, что Пелюшенко не собственник, является несостоятельным, поскольку согласно закону «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на руководителе. Также согласно Устава ответственность за соблюдение пожарной безопасности несут - руководитель и собственники имущества

Доводы жалобы заявителя о том, что была проведена независимая оценка пожарного риска – в данном случае ее проведение суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, поскольку сама проверка прокуратуры побудила их провести данную оценку и на момент проверки были выявлены нарушения. Все данные обстоятельств были учтены органами ОНД и в связи с этим назначено минимальное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО3 от 10.07.2012 года о признании Пелюшенко К.А. виновной по ст. 20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Пелюшенко К.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья И.М. Ежов