Г. Тольятти 18 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении Новикова А.Ф.,

представителя ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении:

Новикова ФИО7, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, органами отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м.р. Ставропольский в электрическом щитке, расположенном на площадях общего квартирного коридора <адрес>, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, установлены нарушения п. 3, 57, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п. 1.6.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), ГОСТ – 10434 -82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», а именно:

1. Монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований документов по электроэнергетики:

- эксплуатируются выключатели, срок службы которых истек ( не представлены документы на установку и продление сроков эксплуатации)

- не проводится планово- предупредительное и профилактическое обслуживание оборудования эдектрощитка <адрес>;

- не проводится проверка состояния, ревизия электросетей и оборудования с составлением протоколов сопротивления изоляции.

По результатам проверки, в отношении собственника <адрес> Новикова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Материалы административного дела, в соответствии с требованиями ст. 28.8, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании, Новиков А.Ф., пояснил, что с наличием выявленных органами пожарного надзора, нарушений требований пожарной безопасности, он согласен, однако считает, что лично он принимал все меры для соблюдения указанных правил. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена по его заявлению, в связи с обнаружением им в щитке тления проводов. Данный электрический щиток, установлен на площадке его этажа и обслуживает две квартиры. Он неоднократно подавал заявки в управляющую компанию, требуя замены электропроводки, однако на данные заявления не реагировали. Так же он самостоятельно купил выключатели для данного щитка, которые установила управляющая компания, однако замеры сопротивления они не сделали. По данному вопросу, он так же обращался в обслуживающую в части электроснабжения организацию, однако ему ответили, что они заключают договора только с юридическими лицами. Каких либо документов на находящиеся в щитке счетчики, приборы, ему управляющая компания не предоставляла.

Представитель отдела надзорной деятельности <адрес> и м.р. Ставропольский ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 года, к ним поступило заявление гр. Новикова, с просьбой провести проверку состояние электропроводки в электрощитке, расположенном на площадях общего квартирного коридора <адрес>. На основании данного заявления было издано распоряжение и им проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности. В частности, в связи с не предоставлением управляющей компанией документов на установку и продление эксплуатации выключателей, было указано, что они эксплуатируются с нарушением сроков службы. Так же было выявлено отсутствие документов по проведению проверки состояния и ревизии сетей электроснабжения и протоколов сопротивления изоляции.

Поскольку в соответствии с п. 7 «Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме», Утвержденных Постановлением Правительства РФ, ответственность за эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета, несут собственники квартир, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении владельца <адрес> Новикова А.Ф.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОНД <адрес> и м.р. Ставропольский, суд считает, что производство по делу следует прекратить, по следующим основаниям:

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность.

Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ представляет собой противоправное действие или бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные требованиями, стандартами, правилами.

Согласно с. 1 ст. 38 Закона РФ № –ФЗ: «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в его пользу.

Суд считает, что представленными материалами дела виновность Новикова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 КоАП РФ не установлена.

Выводы, о наличии инкриминируемых Новикову А.В. нарушений правил пожарной безопасности, а в частности по нарушению сроков эксплуатации выключателей, отсутствия протоколов проверки состояния электросетей, как следует из протокола, сделаны на основании не предоставления контролирующему органу соответствующих документов.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные, когда и у кого указанные документы истребовались, а так же документ, подтверждающий их отсутствие. Непосредственно от Новикова объяснение по данным вопросам не отбиралось.

Проверка фактического срока службы выключателей, расположенных в электрощитке общего квартирного коридора <адрес> <адрес>, не производилась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договора на обслуживание внутриквартирных электрических сетей в границах зоны ответственности, договор с Управляющей компанией, договор с энерго-снабжающей организацией, без наличия которых, выводы об ответственности Новикова( как о субъекте данного вида правонарушения) по владению и распоряжению электросетями, находящимися в электро -щитке, расположенном в обще квартирном коридоре, носят предположительный характер, а неустранимые сомнения, как указано выше должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так же достоверно не установлено, какое количество квартир обслуживает электрооборудование установленное в вышеназванном электро-щитке, что так же имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Помимо этого в ходе административного расследования не проверены доводы Новикова о неоднократном обращении им в управляющую компанию, о замене данного электрооборудования, установка им за счет собственных средств выключателей, обращение в энерго обслуживающую организацию, для производства замеров сопротивления.

Таким образом, суд считает, что доказательства виновности Новикова А.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, не добыты.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении Новикова А.Ф. следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО8 – прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти И.Н.Пикалов