<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Пикалов И.Н. рассмотрев на этапе подготовки к слушанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении председателя <данные изъяты> Приженцева ФИО4

                                                          УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> от начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении председателя <данные изъяты> Приженцева ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения осмотра территории, истребование сведений необходимых для разрешения дела, получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные процессуальные действия были выполнены в течение следующего дня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки, в отношении Приженцева А.В. по результатам расследования вынесен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.        

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении председателя <данные изъяты>» Приженцева А.В., по ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить в мировой суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд,-

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении председателя <данные изъяты>» Приженцева ФИО6 предать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес>.         

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти                                                                                                         И.Н. Пикалов