П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.17 ч.1 КоАП РФ в отношении

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ИП ФИО1, зарегистрированной в <адрес> по адресу: <адрес> проживающей без регистрации в <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в нарушение постановления Правительства РФ № «Об ограничении отдельных видов деятельности иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку <адрес> ФИО3, 1984 года рождения, на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что является арендатором стационарной торговой точки – торговые места 3 и 4 по розничной продаже овощами и фруктами, расположенной по адресу: <адрес> «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она попросила присмотреть за сохранностью товара свою знакомую ФИО3, так как ей нужно было сходить в больницу за анализами, но торговать ей она не разрешала. Ранее она давала другие пояснения, так как её так заставили говорить работники УФМС, угрожавшие депортировать Фликян за пределы России.

Однако ФИО1, будучи опрошенной работниками УФМС ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23 пояснила, что является арендатором стационарной торговой точки – торговые места 3 и 4 по розничной продаже овощами и фруктами, расположенной по адресу: <адрес> «Приморский универсальный рынок». Периодически она торгует сама, но на протяжении последнего месяца она привлекает в качестве продавца гражданку <адрес> ФИО3, с которой трудовой договор заключен не был. Она платила Фликян заработную плату в размере 100 – 150 рублей в день. Разрешения на работу в Российской Федерации у Фликян нет, и то, что привлекать иностранных граждан к торговле она знала.

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что с данным протоколом она согласна;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес>, целью которой являлось выявление нарушений положений миграционного законодательства РФ;

- протоколом осмотра и актом проверки территории торговых площадей рынка, арендуемых ИП ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, совместно с ИП ФИО1, в ходе которого осуществлялась видеозапись, подтверждающей факт осуществления трудовой деятельности гражданкой <адрес> ФИО3,

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <адрес> ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО1 нарушила ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, то есть допустила несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить ей минимальное наказание как должностному лицу – ИП в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному штрафу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья Ежов И.М.