П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2011 года                                                                                     город Тольятти

    Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Полянсков В.Н., при секретаре Степановой Е., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжакова С.И., адвоката Талабаева А.Н., представителя УФМС Белоусова С.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 18.15ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    7.06.11 года в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15ч.1 КоАП РФ

    Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО <данные изъяты> 18.11.10 года незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве машиниста буровой установки БМ-205 на территории <данные изъяты> гражданина Молдовы ФИО9не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, тем самым нарушило требование ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года.

     В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Рыжаков С.И. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что ФИО9 действительно работал в ЗАО <данные изъяты> машинистом буровой установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии у него разрешения на работу в РФ. По окончанию срока ФИО9 был уволен. Больше ФИО9 к работе в ЗАО <данные изъяты> не привлекался. Как оказался ФИО9 за рулем буровой установки на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и какую работу там выполнял ему неизвестно.

    Согласно объяснению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер с бывшей его работы в ЗАО <данные изъяты> ФИО5 и предложил подзаработать на буровой установке. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию ЗАО <данные изъяты> взял буровую установку, документы были готовы, и выехал на <данные изъяты>, где его встретил ранее незнакомый ФИО6, поставил задачи. При выполнении буровых работ он был задержан.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ноябре 2010 года ему позвонил знакомый ФИО7, предложил использовать для выполнения работ, принадлежащую ЗАО «Спецнефтеремонт» буровую установку. Он, действуя самостоятельно, не ставя в известность руководство ЗАО, привлек к выполнению работ на буровой установке гр-на Молдовы ФИО9, ранее работавшего в ЗАО на буровой установке машинистом. За данную услугу он получил, как частное лицо, 5000 рублей.

    Свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО <данные изъяты> В ноябре 2010 года ему позвонили с ООО <данные изъяты> и попросили для выполнения работ на территории <данные изъяты> обеспечить буровой установкой. Он в свою очередь созвонился с ФИО5, работающим в ЗАО «<данные изъяты>» и попросил воспользоваться имеющейся в их ЗАО буровой установкой. Глазунов И ответил согласием, после чего он перезвонил в ООО <данные изъяты>» и дал телефон ФИО5.

    Свидетель ФИО6 показал, что у ООО <данные изъяты>» был заказ на проведение работ на территории <данные изъяты>. Для чего был заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» предоставило им для выполнения буровых работ буровую установку с машинистом ФИО9, который и произвел необходимые работы. О том, что ФИО9 является гражданином Молдовы и не имеет разрешения на выполнение работ ему известно не было.

       Суд, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ЗАО <данные изъяты>» в привлечении иностранного гражданина не имеющего разрешения на выполнение работ на территории РФ недоказанной. Так руководитель ЗАО <данные изъяты> ФИО4 привлечение иностранного гражданина к работе отрицает полностью. Согласно представленным документам, ФИО9 уволен с работы в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг техникой и механизмами (л.д.82), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> произвело оплату ООО <данные изъяты> за поставленную буровую установку (л.д.83). Документов свидетельствующих о выполнении буровых работ на территории ФИО12 ООО <данные изъяты>» суду не предоставлено. Не представлено суду и иных доказательств вины ЗАО <данные изъяты>» в привлечении к работе иностранного гражданина без разрешения на работы на территории РФ.

    При указанных обстоятельствах причастность ЗАО <данные изъяты>» к правонарушению, предусмотренному ст. 18.15ч.1 КоАП РФ не нашла в суде своего подтверждения, в связи с чем административное производство в отношении ЗАО <данные изъяты> подлежит прекращению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5ч.1п.2, 29.9ч.1,29.10 КоАП РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:           

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава правонарушении

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья