г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием заявителя Пестрячева ФИО10., его представителя – адвоката Шарапова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7; заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестрячева ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,- УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке бульвара <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/машины № под управлением водителя Пестрячева А.С. и автомашины №, под управлением водителя ФИО6 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пестрячев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пестрячев А.С. управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В жалобе, Пестрячев А.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, неверной правовой оценке действий участников ДТП. В судебном заседании, заявитель Пестрячев А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он следовал по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к внутриквартальным придомовым проездам, а автомашина, под управлением ФИО6, выезжала именно с данного проезда, следовательно, должна была уступить ему дорогу. Проезд, из которого выезжал ФИО11, является прилегающей территорией, и по ПДД РФ, водитель, который выезжает с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Дорожных знаков, при въезде на <адрес>, он не заметил. Представитель заявителя, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что в данной ситуации, дорожных знаков, обозначающих, что внутриквартальный проезд <адрес>, является жилой зоной, не зафиксировано из чего следует, что данный бульвар является главной дорогой, по отношению к выездам из придомовых территорий. Данные выезды соответственно являются прилегающей территории, выезжая из которых водитель должен уступить дорогу, транспортным средствам, следующим по главной дороге. Исходя из этого, преимущественное право проезда, было у водителя Пестячева А.С.. поскольку он следовал по главной дороге, а водитель Винокуров, выезда с прилегающей территории. Заинтересованное лицо – ФИО6 заявил, что с доводами жалобы не согласен, так как в данной ситуации, столкновение машин произошло в жилой зоне, на перекрестке равнозначных дорог. При этом он выезжал на <адрес>, а водитель Пестрячев, следовал по ней, с левой от него стороны, следовательно, по ПДД РФ, на перекрестке, должен был уступить ему дорогу, поскольку он находился справа. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявил, что считает, привлечение водителя Пестрячева А.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ обоснованным, поскольку в данной дорожной ситуации он нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГАИ, изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Как следует из материалов административного дела, представленного департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи мэрии г.о. Тольятти сообщения, участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и в частности внутриквартальный проезд <адрес>, относится к придомовой территории. При определении очередности проезда, на данных территориях, водителям необходимо руководствоваться требованиями ст. 8.9 ПДД РФ, согласно которой, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данной дорожной ситуации, водитель Пестрячев А.С., увидев, выезжающего справой стороны с придомовой территории водителя ФИО6, должен был на основании вышеизложенного пункта ПДД РФ, предоставить преимущественное право проезда, что он не сделал. При таких обстоятельствах, действия водителя Пестрячева А.С. верно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Доводы заявителя о том, что <адрес>, по которой он следовал, является главной дорогой, а выезды с придомовых территорий – прилегающими, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как желание заявителя избежать административной ответственности. Кроме того, исходя из п. 1.2 ПДД РФ, главная дорога должна быть, обозначена дорожными знаками 2.1,2.3.1 -2.3.7 или 5.1, которые на данном участке дороги, отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что в данной ситуации он не мог самостоятельно определить статус дороги, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, которое может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности. Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд не усматривает. Наказание назначено Пестрячеву А.С. в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и размер наказания, последним не обжаловался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Пестрячева ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пестрячева А.С. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. Судья Автозаводского районного суда Г. ФИО8Пикалов