РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, Стоянов В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 13.10.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 13.10.2011 года Кожин А.К. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД и на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Кожин обратился в суд с жалобой об отмене постановления ссылаясь на то, что 6 августа 2011 года около 11-00 часов он управляя автомобилем ВАЗ 2110 № двигался по автомобильной дороге Волгоград-Шахтинск. В его автомобиле находилась знакомая ФИО3 На одном участке дороги он увидел знак «обгон запрещен», где было указано, что знак действует на расстоянии 1,5 км. Он обнулил счетчик и продолжил движение. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2107. Когда счетчик отсчитал 1,5 км. он убедившись, что никому не мешает обогнал ВАЗ 2107 и продолжил движение. Однако, его остановили сотрудники ДПС и предъявили ему претензии в том, что он якобы совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен». Был составлен протокол, однако он с обвинениями инспекторов ДПС не согласился, так как совершил обгон транспортного средства после окончания действия запрещающего знака. Никаких ограничений в момент обгона не было. Он считает, что мировой судья полно исследовав все материалы дела не правильно сделала вывод о его виновности. Представленные в суд дислокации не отражают его фактические действия, зафиксированные на видеозаписи. Он не отрицает, что на видеозаписи зафиксирована его автомашина в момент обгона. Однако, на видеозаписи не возможно установить в каком месте он совершал обгон.

Представитель Кожина – ФИО4 подержала жалобу Кожина и просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вменяемое Кожину нарушение п. 1.3 ПДД не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку указанный пункт Правил относится в главе «общие положения» и запрета на выезд на встречную полосу дороги не содержит и должен отсылать к другим пунктам ПДД. В протоколе инспектор не указал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого обогнал Кожин. В протоколе указано, что Кожин якобы совершил неправомерный обгон на 144 км. автодороги Волгоград-Шахтинск, а мировой судья установила, что это якобы произошло на 143 км. Из каких соображений это было сделано мировым судьей, неизвестно, так как на 144 км., согласно дислокации нет знаков запрещающих обгон. Из имеющихся материалов невозможно установить всесторонне и полно вину Кожина, поэтому дело в отношении него должно быть прекращено. Мировой судья полно исследовав представленные материалы выводы о виновности Кожина сделала не верно.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Кожина доказана полностью. При этом суд исходит из следующего,

Так, Кожин не оспаривает, что 6 августа 2011 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 по дороге Волгоград-Шахтинск и знак 3.20 «обгон запрещен» видел. Утверждение Кожина о том, что он совершил обгон транспортного средства после окончания запрещающего знака опровергается данными изложенными в дислокации л.д. 28 из которой видно, что участок автодороги Волгоград-Шахтинск между 142 и 143 км. имеет знаки «обгон запрещен», которые установлены как со стороны 142 км., так и со стороны 142 км. в обратную сторону. Из пояснений Кожина видно, что он двигался со стороны 142 км. в сторону 143 км. Из дислокации видно, что знак, который установлен справа между указанными километрами, установлен по середине указанного километра, а действие знака распространяется на 500 метров. Аналогичный знак с действием 500 метров расположен и на противоположной стороне через 500 метров. Таким образом, у суда нет оснований не верить представленному документу, который четко указывает на то, что именно в зоне действия этих знаков двигался автомобиль Кожина и именно в зоне действия этих знаков Кожин совершил обгон. В этом суд убеждает видеозапись сделанная сотрудниками ДПС, которые производили запись находясь на встречной полосе, отображая движение автомобиля Кожина который двигался им на встречу. На видеозаписи четко видно, что по ходу движения Кожина в начале 143 км. стоит знак, а из дислокации видно, что это знак 3.31 «конец всех ограничений». Из пояснений Кожина видно, что он не оспаривает, что на видеозаписи отображен его автомобиль совершающий обгон, однако его ссылка и ссылка его представителя на то, что он совершил обгон, когда были сняты все ограничения знаком 3.31, полностью опровергается видеозаписью, из которой видно, что обгон Кожин совершил до того, как пересек знак «конец всех ограничений», в этом у суда нет сомнений. Кожин и его представитель указывают, что в материалах дела имеются противоречия, выразившиеся в том, в протоколе л.д.3 указано, что он совершил обгон на 144 км., однако в дислокации знаков запрещающих обгон на этом участке нет, а так как в протоколе констатировано, что это было на 144 км., то и вменять ему нарушение запретов установленных на 142-143 км. нет оснований. Однако, указанное не опровергает сам факт совершения нарушения Кожиным, так как хотя суд и убедился, что никаких знаков запрещающих обгон на 144 км. нет, однако эта дислокация на этом километре л.д. 23, не соответствует реальной обстановке изображенной на видеозаписи, поэтому суд считает, что нарушение Кожиным было допущено к конце 142 км. в начале 143 км. Суд считает, что оснований не доверять собранным и исследованным материалам не имеется. Доводы которые привел Кожин не соответствует материалам дела и суд считает, что они направлены только на избежание им ответственности. Указание в протоколе на 144 км. как на место нарушения не является основанием для отмены постановления, так как Кожиным реально было совершено нарушение ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 13.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кожина ФИО6 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ