П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 3.05.2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Архангельской ФИО66.,

при секретаре: Ходыревой ФИО65.,

с участием ФИО64

представителя ФИО63 по доверенности

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в <адрес> Любашевской ФИО19 в ведущего специалиста-эксперта ФИО6,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Леончук ФИО12, <данные изъяты>, по ст. 6.6 КоАП РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в ходе административного расследования в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>, где ИП ФИО62. осуществляет услуги общественного питания установлено, что организация не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации; используется привозная вода; применяются моющие и дезинфицирующие средства, не разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы; отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом, что является угрозой жизни и здоровья, что является нарушением п. 3.1, 3.4, 5,15, 4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», то есть свершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Во время составления протокола ИП ФИО60 вину признал, в объяснении подтвердил, что с нарушениями согласен.

В судебном заседании ИП ФИО61. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал:

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе его продавца ФИО9 была проведена проверка «<данные изъяты>», где он является индивидуальным предпринимателем. Проверку проводила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ведущего специалиста эксперта ФИО6 В «<данные изъяты>» осуществляется реализация пива в разовой посуде, реализуются закуски к пиву, в т.ч. на вес (сушеная рыба) Павильон на 30 посадочных мест, установлен телевизор. Персонал использует привозную воду с моющими средствами. Он считает, что розничная продажа пива на разлив в разовой посуде- к общественному питанию не относится. Общественное питание-это производство и реализация продукции собственного производства. В «<данные изъяты>» продукции собственного производства нет. Проверка проведена без распоряжения, о ее проведении. Проверка проведена не аккредитованным экспертом и экспертной организацией. Протокол вынесен через 11 дней после установления нарушения. Правонарушитель был лишен возможности представить свои возражения, в случае несогласия с выводами проверки.

Представитель по доверенности ФИО59. дала аналогичные пояснения, дополнив, что к проверке был привлечен не аккредитованный в области общественного питания эксперт, проверка не согласована с органами прокуратуры, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя Роспотребнадзора, индивидуальному предпринимателю не представлен акт проверки,

Представитель Роспотребнадзора Любашевская ФИО18 в судебном заседании доводы в поддержание обвинения индивидуального предпринимателя ФИО57 подтвердила, пояснив, что ФИО6 специалист еще молодой и не смогла противостоять, тому, что в проверку вмешалось третье лицо. Она доверяет показаниям и документам представленными экспертом ФИО6 В части доводов ИП ФИО58. и его представителя ФИО56 она обращает внимание суда, на тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя указан индекс (оквэд) 52.62- розничная торговля в палатках и на рынках; 55.5- деятельность столовых при предприятиях и поставках продукции общественного питания, что свидетельствует о том, что деятельность заявленная ИП ФИО67 в лицензии относится к организации общественного питания.

Представитель Роспотребнадзора ведущий специалист-эксперт ФИО6 показала, что она является должностным лицом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Ей было поручено проверить обстоятельства жалобы гр.ФИО9 работавшей в торговом павильоне «<данные изъяты>». ИП ФИО55. о проверке она сообщила по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к торговому павильону. Встретилась с ФИО1 предъявила ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Он предложил пройти в павильон, она его осмотрела. В павильоне обнаружилось, что водоснабжение отсутствует. Используется привозная вода, туалета в павильоне не было. Привозная вода разливалась в ведра и из них производилась в одном ведре помывка рук, в другом помывка полов. В помещении павильона полы были чистые, за барной стойкой пол был грязным. Из моющих средств был уксусный раствор, белизна и моющее средство «Фейри». ФИО54. пояснил, что грязную воду он увозит домой. Биотуалет имелся на улице за павильоном, который был закрыт на ключ. На входе в туалет, имелась надпись, ключ от туалета находится у продавца. Крана с водой в туалете для мытья рук не имеется. Снег около павильона был загажен следами мочи. Спустя минут пять после начала проверки в павильон зашла ФИО52., мама индивидуального предпринимателя, которая отношения к ИП ФИО51 не имела, по сути была посторонним человеком. Несмотря на усилия отстранить ее от проверки, она это сделать не могла. ФИО50. знакомилась с документами, давала пояснения руководила проверкой, и только после ее согласия, индивидуальный предприниматель поставил свою подпись о том, что она его надлежащим образом известила. ФИО53. сопровождала ее до конца проверки. Когда она указывала индивидуальному предпринимателю на нарушения, в павильон зашли и вышли двое мужчин. Они решила их привлечь в качестве понятых. Она считает, что они должны были видеть, когда она обсуждала нарушения с индивидуальным предпринимателем и его мамой, а так же они должны были видеть, как они осматривали помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал: ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым зашел в павильон «<данные изъяты>» купить пиво. Когда вошли в павильон они увидели, что там проводится проверка. В помещении они видели хозяина и специалиста девушку. Разговор между ним происходил на высоких тонах, о чем он не понял. Они стояли около павильона ждали, когда закончится проверка. Вышла Михайлова и попросила их быть понятыми. Потом его вызвали в Территориальный отдел, где он расписался в протоколе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила. В ДД.ММ.ГГГГ около месяца она работала продавцом, у индивидуального предпринимателя ФИО49 Торговала пивом и закусками к пиву. Часть закусок продавала на развес. Закуски брала рукой в пакете. Водоснабжения в павильоне нет. Вода привозная, руки моются из ведра, пол моется из другого ведра. За павильоном находится туалет, ключ у продавца. Зимой около павильона снег со следами мочи. Продавцы других павильонов ей указывали, что смотреть на это неприятно. Она говорила об этом ФИО45.. Однажды она одного из посетителей послала к ФИО44., чтобы тот ему объяснил, где находится туалет. После этого ФИО46. ее обругал. Он и его мать неоднократно ей говорили, что к ответственности их никто не привлечет, т.к. мать работает в мэрии <адрес>. ФИО47. не заплатил ей за работу. Заработную плату она взыскала решением суда. Когда она требовала расчет ФИО48. ее ударил по уху, так, что серьга повредила ей кожу.

Выслушав ФИО43, его представителя ФИО42В., представителя Роспотребнадзора Любашескую ФИО37 ведущего специалиста Роспотребнадзора ФИО6, исследовав материалы, суд считает, что вина ИП ФИО68, в совершении административного правонарушения, а именно нарушений п. 3.1, 3.4, 5,15, 4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения, доказана полностью.

Проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО41С. проведена полномочными лицами, в рамках жалобы гр.ФИО9, сомневаться в полномочиях должностных лиц у суда нет оснований. Должностное лицо действовало в рамках поступившей жалобы, сведения, изложенные в жалобе- подтвердились.

Проверка проведена на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и до начала проверки была предъявлено индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 согласился с указанными в протоколе с нарушениями.

Индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия протокола о привлечении ИП ФИО40. к административной ответственности, который он представил в судебное заседание.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Отсюда следует, что, в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП.

По смыслу статьи 28.7 КоАП административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

В представленной административному расследованию выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя указан индекс (оквэд) 52.62- розничная торговля в палатках и на рынках; 55.5- деятельность столовых при предприятиях и поставках продукции общественного питания- указанные индексы свидетельствуют о том, что при регистрации ИП была предусмотрена такого рода деятельность.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения и, учитывая тот факт, что указанные нарушения могут повлиять на жизнь и здоровье посетителей, поэтому суд считает необходимым, применить административное наказание только в виде приостановления деятельности.

Докладные представителя Роспотребнадзора ФИО5, ведущего специалиста ФИО6 об угрозах и нанесенных оскорблениях, в связи с их служебной деятельностью от ИП ФИО1 и его представителя ФИО4 направить для рассмотрения Прокурору <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 6.6 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 45 суток с разрешением доступа в помещение в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 для устранения допущенных нарушений.

Копию постановления направить судебному приставу - исполнителю для исполнения, разъяснив, что согласно ст. 32.12 КоАП РФ постановление суда об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судом, на основании ходатайства и заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> об устранении выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Самарского областного суда в течение 10суток.

Судья Архангельская В.А.