г. Тольятти 18 апреля 2011 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Пикалов И.Н. рассмотрев на этапе подготовки к слушанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти от начальника МОБ УВД по г.о. Тольятти поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя – Ибрагимова А.И., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч. 3 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения опроса Ибрагимова А.И.. и осмотр территории.

Данные процессуальные действия были выполнены в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки, в отношении Ибрагимова А.И., по результатам расследования вынесен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.И., по ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить в мировой суд <адрес> г. ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя в отношении Ибрагимова ФИО1, предать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес> г, ФИО3.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

г. ФИО3 И.Н. Пикалов