Дело11-18/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Н. Новгород 27 апреля года
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Назарова Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя [ Потерпевший 1 ], а также её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Климиной И.В., представившей ордер 16242 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода, подсудимой Матюхиной В.И., защитника Стыкут Л.И., представившей ордер 10041 адвокатской конторы № 21, при секретаре Глуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя [ Потерпевший 1 ] и её представителя адвоката Климиной И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода Царьковой Т.А. от [ Дата ], которым
МАТЮХИНА [ ФИО ]9, [ Дата ] рождения, уроженка [ ... ], русская, образование [ ... ], пенсионерка, вдова, проживает по адресу [ ... ], ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Матюхина В.И. обвиняется частным обвинителем [ Потерпевший 1 ] в том, что она 15 декабря 2008 года около 18 часов, находясь у подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, в присутствии других жителей дома, назвала [ Потерпевший 1 ] психически больной, распространив тем самым заведомо ложные сведения о потерпевшей, порочащие её честь и достоинство.
Кроме того, Матюхина В.И. обвиняется [ Потерпевший 1 ], в том, что 2 февраля 2009 года в период с 16 до 16.30 часов, при даче обьяснений УУМ 3 ГОМ Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода [ ФИО1 ] сообщила, что [ Потерпевший 1 ] больна «на голову» и ей нужна помощь психиатра, чем также унизила человеческое достоинство и распространила заведомо ложные сведения о потерпевшей.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Климина И.В. просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Матюхиной В.И. В жалобе указывается, что суд установив, что 15 декабря 2008 года и 2 февраля 2009 года Матюхина В.И. сообщала в присутствии посторонних лиц, что [ Потерпевший 1 ] психически больна, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Матюхиной В.И. уголовно наказуемой клеветы. Высказывания Матюхиной В.И. не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство [ Потерпевший 1 ] Кроме того, в жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск [ Потерпевший 1 ] о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Частный обвинитель [ Потерпевший 1 ] в апелляционной жалобе также просит оправдательный приговор отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным, поскольку Матюхина В.И. распространяла о ней несоответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, а поэтому оправдательный приговор является несправедливым решением.
Подсудимая Матюхина В.И., её защитник просили оставить вышеуказанный приговор без изменений, так как считают его обоснованным и справедливым.
Допрошенная судебном заседании подсудимая Матюхина В.И. не признавая вину пояснила, что [ Потерпевший 1 ] является её соседкой по подъезду, проживает этажом ниже. С июля 2007 года [ Потерпевший 1 ] стала предъявлять необоснованные претензии, что якобы её (Матюхиной) семья гремит и стучит в квартире, по ночам катается на роликах по квартире, шумом доставляет беспокойство. [ Потерпевший 1 ] стала звонить им по ночам по телефону, стучала по батареям. Затем пришел участковый уполномоченный и сообщил, что [ Потерпевший 1 ] написала на неё заявление, в котором сообщала, что она (Матюхина) якобы вступила в сговор с соседкой [ ФИО2 ], чтобы «извести» [ Потерпевший 1 ], указывала другие несоответствующие действительности абсурдные факты. Когда участковый спросил чем она может объяснить заявление [ Потерпевший 1 ], то она действительно предположила, что та нуждается в помощи психиатра, её показания были зафиксированы в протоколе допроса. Подсудимая Матюхина В.И. пояснила, что давая объяснения участковому не имела умысла оклеветать [ Потерпевший 1 ], а высказала свое мнение о её состоянии здоровья, с учетом поступков последней, связанных с необоснованными надуманными обвинениями. Относительно обвинения от 15 декабря 2009 года подсудимая Матюхина В.И. категорически утверждала, что такого события не было в действительности, ни в этот день, ни в какой другой день она в присутствии соседей не называла психически больной [ Потерпевший 1 ]
Допрошенная в судебном заседании [ Потерпевший 1 ] пояснила, что Матюхина является соседкой, проживает этажом выше. [ Потерпевший 1 ] пояснила, что в подъезде также проживает соседка [ ФИО2 ], с которой раньше проживал её ([ Потерпевший 1 ]) сын, затем они расстались и на этой почве с [ ФИО2 ] сложились неприязненные отношения. В 2007 году [ ФИО2 ] вступила в сговор с Матюхиной, чтобы та, проживая над [ Потерпевший 1 ] нарушала её ночной покой. С июля 2007 года и на протяжении полутора лет Матюхины в ночное время начинали стучать, шуметь, скрежетать как -будто железом по полу в своей квартире, нарушая тем самым её ночной покой. На её претензии Матюхина не реагировала, а говорила, что ничего у них не происходит. 15 декабря 2008 года она с сыном шла домой. Около подъезда была Матюхина и другие соседи. Она стала вновь высказывать Матюхиной претензии, что мешают отдыхать ночью, на что последняя сказала, что она ([ Потерпевший 1 ]) является психически больной и её следует отправить в психиатрическую больницу. Данными высказываниями она оскорбила её, распространила сведения не соответствующие действительности, поскольку никогда не состояла на учете у психиатра. Высказываниями Матюхиной были расстроена, дома плакала, пила таблетки. После случившегося она обратилась к участковому с заявлением. Когда затем получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то узнала, что Матюхина В.И. и в объяснениях участковому вновь назвала её психически больным человеком, это указано в постановлении. Просит признать Матюхину В.И. виновной в совершении уголовно-наказуемой клеветы. За перенесенные нравственные страдания просит взыскать с Матюхиной моральный вред в сумме 10 000 рублей и 2000 рублей затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании были также проверены следующие доказательства, исследованные мировым судьей.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель ], допрошенного мировым судьей [ Потерпевший 1 ] – его мать, подсудимая – соседка по дому. [ Дата ] года в 18 часов они с матерью возвращались домой из магазина. У подъезда сидели соседи, среди которых была Матюхина В.И. [ Потерпевший 1 ] спросила Матюхину В.И. о том, когда прекратиться шум сверху. Матюхина В.И. сказала, что [ Потерпевший 1 ] психически больная, она вызовет психбригаду и отправит её в «психушку» Мать сильно переживала, что Матюхина В.И. её оскорбила.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ Дата ] [ ... ] оно было вынесено по результатам рассмотрения заявления [ Потерпевший 1 ] КУСП 702/ 2951 по факту хулиганства соседей из квартиры [ Номер ] и [ Номер ] ( квартира Матюхиной В.И.), из текста постановления следует,что [ Потерпевший 1 ]высказывала жалобы на [ ФИО2 ], проживающую в квартире [ Номер ], которая попросила соседей из квартиры [ Номер ] Матюхину В.И. скрипеть по ночам, указывала, что соседи [ ФИО2 ] устроили за ней слежку. Из содержания постановления следует,что в ходе проведения проверки опрашивалась Матюхина В.И., семья [ ФИО2 ]. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. [ Дата ] выносится аналогичное постановление [ ... ] об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [ Потерпевший 1 ] в рамках все того же отказного материала по КУСП 702\2951.
Материал проверки КУСП 702/2951, копия которого приобщена мировым судом к материалам уголовного дела [ ... ] содержит:
-заявления [ Потерпевший 1 ] от 26 января 2009года, 21 апреля 2009 года в которых она сообщает, что жильцы квартиры [ Номер ], которых наняла [ ФИО2 ] по ночам за деньги шуршат железом, подрывают её здоровье. Она указывает, что за ней следил человек в черном;
- объяснение Матюхиной1 В.И.от 2 февраля 2009 года, в которых она указала, что с[ Потерпевший 1 ] никогда не конфликтовала, думает, что [ Потерпевший 1 ] «больная на голову и ей нужна помощь психиатра». По ночам её семья не шумит, не скрипит, [ ФИО2 ] не просила их это делать, об этом не может быть и речи.
Проверив вышеперечисленные доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и его представителя, выслушав частного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель [ Потерпевший 1 ] просила привлечь к уголовной ответственности Матюхину за то, что последняя дважды, а именно 15 декабря 2008 года и 2 февраля 2009 года высказала первый раз непосредственно частному обвинителю, а второй раз участковому при даче объяснений свое предположение о том, что [ Потерпевший 1 ] страдает психическим заболеванием.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Матюхина В.И. действительно допустила вышеуказанные высказывание в адрес [ Потерпевший 1 ], что подтверждается не только показаниями Матюхиной В.И., частного обвинителя [ Потерпевший 1 ], а также копией объяснений, где зафиксированы пояснения Матюхиной В.И. участковому, а относительно событий от 15 декабря 2008 года и объяснениями свидетеля [ Потерпевший 1 ]. С учетом представленных доказательств, мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Матюхиной В.И. отсутствует состав преступления. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными не установлено.
Диспозиция уголовно-наказуемой клеветы предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений, которые должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. При этом, как верно указано мировым судьей, с субъективной стороны, уголовно-наказуемая клевета совершается только с прямым умыслом, то есть лицо сознает, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство и желает так поступить.
Подсудимая Матюхина В.И.последовательно заявляет, что она не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, а высказывая предположение о наличии заболевания у [ Потерпевший 1 ] исходила из того, что претензии были явно надуманными, абсурдными, что и позволило ей усомниться в её состоянии здоровья. Доводы Матюхиной В.И. относительно необоснованности претензий [ Потерпевший 1 ] согласуются и подтверждаются исследованным материалом об отказе в возбуждении уголовного, в котором имеются заявления последней, не нашедшие своего подтверждения, в результате чего и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу и дал аргументированное суждение о том, что высказывания Матюхиной В.И. не являются клеветническими, в них отсутствует утверждение, описание конкретных фактов. В данных высказываниях подсудимая Матюхина В.И. лишь выразила свое предположение о личности потерпевшей с учетом её поведения, связанного с необоснованными претензиями.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Матюхиной В.И. отсутствует состав уголовно-наказуемой клеветы.
Решение мирового судьи по заявленному гражданскому иску [ Потерпевший 1 ] принято в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ, которая предусматривает, что в случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Проверив исследованные мировым судом доказательства, заслушав Матюхину, доводы жалобы представителя частного обвинителя, а также доводы самого частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований, влекущих отмену или изменение приговора нет, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ Дата ] в отношении Матюхиной Веры Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и её представителя адвоката Климиной И.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Г.Назарова.