ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Друзин К. Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лукоянова С. В.,
осужденного Волкова О.Н.,
защитников адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № 936 и ордер № 47429,
потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]
при секретаре Малковой М. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе Волкова О.Н. и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода, которым
Волков О. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющий двоих несовершеннолетних детей [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее судимый:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно по постановлению [ ... ] городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л :
Волков О.Н. совершил преступления на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:
02.09.2009 года около 22.30 часов, Волков О.Н., находясь в состоянии алкогольною опьянения на берегу озера, расположенного напротив дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, используя малозначительный повод стал оскорблять нецензурной бранью свою знакомую [ Потерпевшая 1 ] Продолжая свои действия, Волков О.Н. умышленно нанес [ Потерпевшая 1 ] удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. От нанесенного удара [ Потерпевшая 1 ] упала на землю. [ Потерпевшая 1 ], опасаясь агрессивного поведения Волкова О.Н., стала кричать о помощи, надеясь, что ее услышат. Волков О.Н., опасаясь, что [ Потерпевшая 1 ] может привлечь внимание посторонних, стал требовать от последней, прекратить кричать. Продолжая свои действия, Волков О.Н. схватил лежащую на земле [ Потерпевшая 1 ] руками за шею и стал душить, причиняя [ Потерпевшая 1 ] физическую боль и удушье. Прекратив удерживать [ Потерпевшая 1 ] руками за шею, Волков О.Н., стал умышлено наносить ей удары кулаками и ногами по телу, вновь причиняя [ Потерпевшая 1 ] физическую боль. Прекратив избивать [ Потерпевшая 1 ], Волков О.Н. отошел от последней в сторону. В результате своих действий, Волков О.Н. умышлено причинил [ Потерпевшая 1 ] телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, множественные кровоподтеки лица, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, теменной области, ссадина теменной области, вызвавшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение Волкова О.Н., [ Потерпевшая 1 ] действия последнего в отношении себя воспринимала как реально исполнимую угрозу убийством, и опасалась за свою жизнь.
В апелляционных жалобах осужденный Волков О.Н. и его защитник просят приговор отменить, полагая, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального законодательства.
В апелляционном представлении государственного указывается, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. Согласно апелляционного представления, суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым О.Н. преступлений, что повлекло за собой вынесение несправедливого по своей сути приговора. По этим причинам Волкову О.Н. назначено необоснованно мягкое наказание.
Волков О.Н. поддержал доводы своей жалобы и жалобы защитника, пояснив при этом, что отсутствуют доказательства его вины по ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит, исходя из данного обстоятельства, приговор мирового судьи отменить.
Защитник Ефремов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что были нарушены нормы уголовно процессуального законодательства при назначении судом наказания, и также просил приговор мирового судьи отменить в части осуждения по ст.119 УК РФ, т.к. вина его подзащитного не доказана, снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поддержав доводы представления, просил его удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, дополнив доводы представления, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вина подсудимого Волкова О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], а так же иными материалами дела, доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон.
Подсудимый Волков О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что говорит потерпевшая это клевета. Они просто общались. Он не отказывается, что толкнул ее. Считает, что это личная неприязнь с ее стороны. В содеянном раскаивается. Виновным себя не считает.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] показала, что 02 сентября 2009 года на ул. [ Адрес ] на [ Адрес ], они встретились с Волковым. Волков употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был неадекватен. Она давала Волкову взаймы денег в 2008 году. До 02.09.2009 года он ей деньги не вернул. В ходе конфликта, он ее ударил, она упала, потеряла сознание. После того, как очнулась, он ее душил руками за шею и сказал, что задушит, если она не перестанет кричать. Данную фразу восприняла как реально исполнимую, опасалась за свою жизнь. Он вел себя очень агрессивно. Чтобы избежать избиений, она стала кричать. Он ей порвал золотую цепочку и нанес телесные повреждения в области лица, тела. После произошедшего, она проходила освидетельствование. Там зафиксировали травмы, признали сотрясение головного мозга, временная потеря трудоспособности. На тот момент она не могла работать, находилась на лечении. Заявляет иск на суму 100000 рублей. Это моральный вред и материальный. Подсудимый ей ничего не возмещал. Иск поддерживает.
В связи с противоречиями по ходатайству адвоката в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] на [ ... ], из которых следует, что Волков ударил ее кулаком в лицо, в область левого глаза. Она не ожидала удара. Удар был сильный, она упала на спину, и, видимо, на некоторое время потеряла сознание. Сколько она находилась без сознания, она не знает, думает, что 1-2 минуты. Когда она пришла в себя, то увидела Волкова, который склонился над ней, и кричал на нее, оскорблял нецензурной бранью. Она плакала, действий Волкова она очень сильно испугалась, так как Волков был агрессивен. Она стала звать на помощь, надеясь, что ее кто-нибудь услышит, на что Волков сказал ей «Не ори!», и схватил руками за шею, стал сдавливать. Она кричать уже не могла, стала задыхаться, ей не хватало воздуха. Она пыталась оттолкнуть от себя Волкова, но тот сильнее ее физически. Во время того, как Волков душил ее, он разорвал цепочку, которая была у нее на шее. Она очень испугалась за свою жизнь, думала, что Волков ее задушит. Волков отпустил ее шею. и стал избивать, бил кулаками и ногами по телу по рукам, груди, ногам. Она плакала, просила Волкова успокоиться, от ударов она испытывала физическую боль. Она не знает, сколько Волков нанес ей ударов, удары были многочисленные.
Свои показания потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] подтвердила на очной ставке [ ... ].
Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] подтвердила в полном объеме и пояснила, что в момент первого допроса она находилась в шоковом состоянии и могла что-то пропустить, рассказывая о произошедшем с ней.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] является ей дочерью. С Волковым она не знакома, у ее дочери с ним были дружеские отношения. 03.09. она с мужем приехали с дачи. Дочь была избита, у нее кружилась голова, тошнило, на теле были синяки, левый глаз заплыл. Она с дочерью поехала в травмпункт. Дочь сообщила, что ее избил Волков.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они встретились с [ Потерпевшая 1 ]. [ Потерпевшая 1 ] пришла не одна, а с Волковым. Они решили пойти на озеро на ул. [ Адрес ]. На озере они распивали спиртное – Волков пил водку, она с [ Потерпевшая 1 ] пили шампанское. Между Волковым и [ Потерпевшая 1 ] стала назревать ссора. Около 22.00 часов она решила пойти домой, и предоставить возможность [ Потерпевшая 1 ] и Волкову самим выяснить отношения. Когда она уходила, Волков и [ Потерпевшая 1 ] продолжали ссориться между собой, но Волков О. Н. не бил. Примерно через час в дверь, ее квартиры раздался звонок, она в это время уже спала. Она открыла дверь на пороге стояла [ Потерпевшая 1 ], которая была у дверей квартиры одна. Она сразу увидела, что лицо у [ Потерпевшая 1 ] распухшее, [ Потерпевшая 1 ] плакала. Она спросила, что случилось, [ Потерпевшая 1 ] ответила, что Волков сильно избил её. На следующий день она увидела, что у [ Потерпевшая 1 ] проступили кровоподтеки, на лице также был кровоподтек, белок глаза был красным. [ Потерпевшая 1 ] жаловалась на головокружение и тошноту. [ Потерпевшая 1 ] осталась у нее до вечера, так как плохо себя чувствовала. К вечеру у [ Потерпевшая 1 ] синяки стали еще больше.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля [ Свидетель 4 ][ ... ] следует, что в ее производстве было уголовное дело в отношении Волкова О.Н., она допрашивала потерпевшую, свидетеля, назначала судебно-медицинскую экспертизу. Все показания, которые говорила ей потерпевшая, она записывала точно, а потом [ Потерпевшая 1 ] внимательно читала протокол. По показаниям потерпевшей деяния подозреваемого она как дознаватель квалифицировала как угрозу убийством, т.к. действия Волкова, [ Потерпевшая 1 ] воспринимала как реальные, опасалась за свою жизнь и здоровье, и согласно заключению экспертизы – легкий вред здоровью, т.е. ст. 115 УК РФ.
Заявлением потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Волкова О.Н., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанес ей телесные повреждения, пытался ее задушить, схватив сильно за горло [ ... ]
Протоколом осмотра места происшествия со схемой [ ... ], согласно которого осматривалось озеро, расположенное на ул. [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято.
Актом судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводам которого: «У [ Потерпевшая 1 ] имелись: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, множественные кровоподтеки лица, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, теменной области, ссадина теменной области. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно [ ДД.ММ.ГГГГ ]» [ ... ]
Заключением эксперта [ Номер ] [ ... ], согласно которого экспертиза проводилась по акту судебно-медицинского освидетельствовании [ Номер ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно выводам судебно - медицинского эксперта у [ Потерпевшая 1 ] имелись: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, множественные кровоподтеки лица, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, теменной области, ссадина теменной области, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно как 02 сентября, так и 3 сентября 2009 г. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Вина Волкова О.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] 2.09.2009 года имелись основания опасаться угроз убийством со стороны Волкова О.Н., исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так из объективных причин, а именно то, что Волков О.Н. физически значительно превосходит потерпевшую, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотя подсудимый и не высказывал угроз убийством, но совершил в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] преступные действия, связанные с физическим насилием, которые по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством.
Суд показания подсудимого Волкова О.Н., показавшего, что он не угрожал потерпевшей убийством, она его оговаривает, расценивает как избранный способ защиты.
Позиция подсудимого суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она полностью опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами обвинения.
Таким образом, находя вину подсудимого Волкова О.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, считая необходимым исключить, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью»; по ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, считая необходимым исключить, в соответствии с позицией государственного обвинителя, признаки незначительной стойкой утраты трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений..
Апелляционные жалобы подсудимого и его защитника, в которых они указывают на необоснованность признания Волкова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а так же на нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств. Рассматривая доводы апелляционного представления, поддержанного и дополненного государственным обвинителем в ходе судебного заседания, суд находит, данное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.369 ч.1, 367 ч.4 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение мировым судьей уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Приговором мирового судьи Волков О.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Исходя из того, что Волков О.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, и в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание Волкову О.Н. должно быть назначено согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку Волков О.Н. имеет постоянное место работы, наиболее строгим для него наказанием за совершение данного преступления являются обязательные работы, минимальный срок назначения которых не может быть меньше 1/3 максимально возможного срока, что уже соблюдено в низшем пределе санкции данного вида наказания.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что приговором мирового судьи Волкову О.Н. назначено справедливое наказание и поэтому доводы апелляционного представления суд признает обоснованными и приговор мирового судьи подлежащим отмене.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Волков О.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова О. Н., суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Волкова О. Н. как личность, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что исправление его без изоляции от общества невозможно.
В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] о возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала данные исковые требования. Между тем, согласно представленным документам, суд, находит возможным удовлетворить материальный ущерб в размере 2063,7 рублей.
Разрешая заявленный иск в части компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, находит необходимым удовлетворить данные исковые требования в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова О. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Волкову О.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично ранее не отбытое наказание по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отменив при этом на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению [ ... ] городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], назначить Волкову О.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Волкову О.Н. – оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественное доказательство – складной нож, изъятый у подсудимого, хранящийся в Автозаводском РУВД - уничтожить.
Взыскать с Волкова О. Н. в пользу [ Потерпевшая 1 ] в счет возмещения материального ущерба 2063,7 рублей.
Взыскать с Волкова О. Н. в пользу [ Потерпевшая 1 ] в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Волкова О. Н. отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись:
Копия верна. Судья: Друзин К.Е.