Дело №11-27/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Герасимов В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя [ ФИО ], осужденного Холодкова В.Т., защитника адвоката Саламова Т.Д., представившего удостоверение № 1579 и ордер № 10270 адвокатской конторы № 21, при секретаре Горчаковой Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года, которым:
Холодков В.Т., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], проживающий по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, работающий: ОАО «ГАЗ» электромонтером металлургического производства, женатый, ранее не судимый,
осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Холодков В.Т. совершил оскорбление [ ФИО ]. при следующих обстоятельствах:
20.07.2008 г., около 10 часов 00 минут, [ ФИО ], двигаясь на своем автомобиле в [ Адрес ] на автомобильной дороге недалеко от СТО [ ... ] повстречав на дороге ранее знакомого Холодкова В.Т., вышел из машины, чтобы поздороваться с ним, на что Холодков В.Т. оскорбил его нецензурным словом, которым называют человека нетрадиционной ориентации.
Осужденный Холодков В.Т. в своей апелляционной жалобе просил вышеуказанный приговор отменить, поскольку, по его мнению, были неправильно применены нормы процессуального, материального и уголовного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не доказана его виновность в совершении преступления, а материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность. Он не согласен с тем, что выражение является нецензурным.
Допрошенный в судебном заседании Холодков В.Т. показал, что 20.07.2008г. в 10 часов он переходил дорогу. На дороге остановился автомобиль, в котором находился [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 1 ] и еще третье лицо, которого он не разглядел. [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 3 ] вышли из машины. [ Свидетель 3 ] протянул ему руку, чтобы поздороваться. Однако он не стал подавать тому руку, поскольку у него было не очень хорошее к нему отношение, а подал руку [ Свидетель 1 ]. [ Свидетель 1 ] спросил его, почему он не подает руку [ Свидетель 3 ]. На что он ответил тому, что с «п..» (лицо нетрадиционной ориентации) не здоровается и не разговаривает. Слова были высказаны не [ Свидетель 3 ], а другому человеку, данное высказывание не является нецензурным, а является литературным словом. Они с [ Свидетель 1 ] немного пообщались, после чего [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 1 ] сели в машину и уехали.
Допрошенный в судебном заседании [ ФИО ] пояснил, что с Холодковым у них были нормальные товарищеские отношения. 20.07.2008 г. он остановился, чтобы поздороваться с Холодковым. Однако Холодков, в присутствии его знакомых – [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], сказал ему, что он с «п…ми» (лицо нетрадиционной ориентации) не здоровается, тем самым оскорбил его. Свои исковые требования поддерживает.
Кроме того, вина Холодкова В.Т. подтверждается показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ]., данными ими в судебном заседании первой инстанции и исследованными в суде апелляционной инстанции:
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что [ ФИО ] и Холодкова В.Т. он знает. С [ ФИО ] они вместе выросли, а с Холодковым В.Т. вместе учились в институте в [ Адрес ]. Неприязненных отношений с ними нет. В один из летних дней 2008 года, точное число он не помнит, так как прошло много времени, он с [ ФИО ] и [ Свидетель 2 ] ехали на машине [ ФИО ] к нему на дачу в баню в [ Адрес ]. По дороге увидели Холодкова В.Т. Он вышел из машины, чтобы с ним поздороваться, так как давно его не видел. Он с ним поздоровался. А затем, когда вышел из машины [ Свидетель 3 ], то Холодков В.Т. обращаясь к нему сказал, что не хочет здороваться с такими людьми и сказал, обращаясь к [ ФИО ], слово «п...ст» (лицо нетрадиционной ориентации).
Свидетель [ Свидетель 2 ], в судебном заседании пояснил, что [ ФИО ] знает с детства, Холодкова В.Т. не знает. Неприязни к ним нет. В один из летних дней 2008 года они с [ ФИО ] и [ Свидетель 1 ] поехали на машине [ ФИО ] к нему на дачу в баню. [ ФИО ] был за рулем, [ Свидетель 1 ] сидел рядом с ним впереди, а он сидел на заднем сиденье. По дороге они встретили Холодкова В.Т., с которым учился [ Свидетель 1 ], он вышел из машины, чтобы с ним поздороваться. [ Свидетель 3 ] тоже вышел из машины и Холодков назвал его нецензурным словом на букву «П» (лицо нетрадиционной ориентации). Он это слышал, так как сидел в машине, а [ Свидетель 3 ] и Холодков стояли рядом, окна в машине были открыты. Он сказал [ ФИО ], что это так оставлять нельзя, на что [ Свидетель 3 ] ответил, что будет разбираться более цивилизованным образом.
Свидетель [ Свидетель 3 ]., в судебном заседании пояснила, что [ ФИО ] ее муж, со слов которого, она знает, что в один из дней летом 2008 года, когда он ехал на дачу в баню вместе с [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], Холодков В.Т. оскорблял его называя нехорошим словом на букву «п» (лицо нетрадиционной ориентации). Это было оскорбительно для ее мужа.
Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Вина Холодкова В.Т. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями частного обвинителя [ ФИО ], свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Оценивая позицию подсудимого Холодкова В.Т., который не признает свою вину, ссылаясь на то обстоятельство, что слова были высказаны не конкретно [ Свидетель 3 ], с которым у него сложились давние неприязненные отношения, вследствие чего, ими написаны многочисленные заявления о привлечении друг друга к уголовной ответственности, а другому человеку, суд относится к ним критически, полагая, что Холодков В.Т. таким образом желает избежать ответственности за содеянное.
Судом установлено, что фраза Холодкова В.Т. « Я с «п...» (лицо нетрадиционной ориентации) не здороваюсь», была высказана в неприличной форме и именно в отношении [ ФИО ], в присутствии его знакомых, что, безусловно, унизило его честь и достоинство, то есть, Холодков В.Т. называя [ ФИО ] «п...» (характеризующее человека нетрадиционной ориентации) делал это умышленно и осознавал, что оскорбляет его данным неприличным словом, унижает его честь и достоинство.
Суд, придя к твердому убеждению о виновности Холодкова В.Т., квалифицирует его действия по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Решая вопрос о справедливости и соразмерности назначенного Холодкову В.Т. наказания, а, соответственно, - о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судом были учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который: ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого он является. Данные обстоятельства верно признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами.
Также обоснованно, с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий [ ФИО ], определена мировым судьей и сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Холодкова В.Т.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
Холодков В.П. обвинялся [ ФИО ] в совершении преступлений небольшой тяжести, совершенного 20.07.2008г.
Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд вышестоящей инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Таким образом, Холодков В.Т. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Холодкова В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
От назначенного наказания Холодкова В.Т. освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскать с Холодкова В.Т. в пользу [ ФИО ] в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Автозаводского
районного суда г Н.Н.Новгорода Герасимов В.Г.