Дело № 11-60/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Винницкий В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А., осужденного Чухлебова С. С., защитника адвоката Павликова В.А., представившего удостоверение №1366 и ордер №174 Нижегородской коллегии адвокатов №4, при секретаре Кацаповой В.С., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А., апелляционной жалобе осужденного Чухлебова С.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода Ямаевой И.Г. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым
Чухлебов С. С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], [ ... ], гражданин [ ... ], проживающий по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей- сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, сына [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком на 2 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
04.01.2010 года около 14.30 часов Чухлебов С.С., находясь в тамбуре квартиры [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], на почве личных неприязненных отношений стал оскорблять нецензурной бранью отца своей бывшей сожительницы [ Свидетель 1 ] - [ Потерпевший ] и высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я урою Вас!». В подтверждение своих угроз Чухлебов С.С. стал умышленно наносить [ Потерпевший ] удары кулаками по лицу, причиняя ему физическую боль. От нанесенных ударов [ Потерпевший ] ударился головой о стену и стал руками закрывать свое лицо. Чухлебов С.С. стал наносить [ Потерпевший ] удары кулаками и ногами по телу, вновь причиняя ему физическую боль. На этот шум из своей квартиры [ Номер ] на лестничную площадку вышла соседка [ Потерпевший ] - [ Свидетель 3 ] Увидев происходящее, [ Свидетель 3 ], опасаясь за жизнь и здоровье [ Потерпевший ], вернулась в свою квартиру и была вынуждена вызвать сотрудников милиции. [ Потерпевший ] предупредил Чухлебова С.С. о том, что сейчас приедут сотрудники милиции и потребовал их дождаться. Чухлебов С.С., опасаясь ответственности за свои преступные действия, скрылся с места преступления. В результате чего Чухлебов С.С., умышленно причинил [ Потерпевший ] телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, вызвавшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение Чухлебова С.С., [ Потерпевший ] угрозы убийством в свой адрес воспринимал как реально исполнимые и опасался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, 04.01.2010 года около 14.30 часов Чухлебов С.С., находясь в тамбуре квартиры [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], на почве личных неприязненных отношений стал оскорблять нецензурной бранью отца своей бывшей сожительницы [ Свидетель 1 ] - [ Потерпевший ] и высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: « Я урою Вас!». В подтверждение своих угроз Чухлебов С.С. стал умышленно наносить [ Потерпевший ] удары кулаками по лицу, причиняя ему физическую боль. От нанесенных ударов [ Потерпевший ] ударился головой о стену и стал руками закрывать свое лицо. Чухлебов С.С. стал наносить [ Потерпевший ] удары кулаками и ногами по телу, вновь причиняя ему физическую боль. На этот шум из своей квартиры [ Номер ] на лестничную площадку вышла соседка [ Потерпевший ] - [ Свидетель 3 ] Увидев происходящее, [ Свидетель 3 ], опасаясь за жизнь и здоровье [ Потерпевший ], вернулась в свою квартиру и была вынуждена вызвать сотрудников милиции. [ Потерпевший ] предупредил Чухлебова С.С. о том, что сейчас приедут сотрудники милиции и потребовал их дождаться. Чухлебов С.С, опасаясь ответственности за свои преступные действия, скрылся с места преступления. В результате чего Чухлебов С.С., умышленно причинил [ Потерпевший ] телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, вызвавшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зимина Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу в отношении Чухлебова С.С. изменить в связи с нарушением уголовного, уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.
Участвующий в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зимина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд исключить из описательно- мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Чухлебова С.С. В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» судом не раскрыто содержание документов, подтверждающих виновность подсудимого Чухлебова С.С., суд ограничился лишь их перечислением, а так же указал, что виновность подтверждается и другими материалами дела, не указав какими именно. Суд так же не обосновал вид и размер назначенного наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства учтены судом формально, наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ назначено не в соответствии с санкцией данной статьи, то есть 120 часов обязательных работ, а минимальное наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрено от 180 часов обязательных работ, вследствие чего подсудимому назначено несправедливое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Чухлебов С.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и оправдать его в совершении данных преступлений.
В судебном заседании осужденный Чухлебов С.С. и его защитник адвокат Павликов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что умысла у Чухлебова С.С. на причинение потерпевшему [ Потерпевший ] телесных повреждений не было, он не избивал потерпевшего, ударов ему не наносил, угроз убийством не высказывал, свидетели по делу являются заинтересованными лицами, дают разные показания, судом в приговоре не указаны доказательства его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного Чухлебова С.С. суд приходит к выводу, что обвинение Чухлебова С.С. является обоснованным, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и приговором мирового суда его действия обоснованно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке было установлено, что при вынесении приговора в отношении Чухлебова С.С. мировым судьей были нарушены нормы уголовного, уголовно – процессуального законодательства, имеется несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же несправедливость приговора.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А.. поддержавшей данное представление суд считает, подлежит удовлетворению.
Мировым судом при вынесении приговора указано, что подсудимый Чухлебов С.С. совершил преступления из хулиганских побуждений, хотя государственный обвинитель в судебном заседании вполне обоснованно изменил предъявленное обвинение Чухлебову в сторону смягчения и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как судом установлено, что конфликт между Чухлебовым С.С. и потерпевшим [ Потерпевший ] произошёл на почве личных неприязненных отношений, в данном случае усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение уголовного закона.
Судом первой инстанции при назначении наказания Чухлебову С.С. было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, а санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание от 180 часов до 240 часов обязательных работ, в связи с чем, судом назначено не правильное наказание, что повлекло за собой нарушение уголовного закона. Наказание ему следует назначить в соответствии с санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ.
Судом первой инстанции перечислены исследованные в судебном заседании материалы дела, однако не раскрыто их содержание, а именно, что виновность Чухлебова С.С. подтверждается материалами уголовного дела:
-Из заявления потерпевшего [ Потерпевший ] следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Чухлебова С.С. за причинение ему телесных повреждений [ ... ]
-Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен тамбур квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ]
-Из сообщения из больницы [ Номер ] следует, что 05.01.2010 года в 11:15 часов за медицинской помощью обратился [ Потерпевший ] с диагнозом «СГМ», госпитализирован. [ ... ]
-Из заключения судебно- медицинского эксперта [ Номер ] от 09.03.2010 года следует, что «у [ Потерпевший ] имелись: сотрясение головного мозга, кроподтеки лица, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно при указанных в постановлении обстоятельствах 4 января 2010 года, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.» [ ... ]
При вынесении приговора судом первой инстанции в нарушении ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указаны данные о потерпевшем [ Потерпевший ], чем необоснованно ущемляются права и законные интересы участников процесса.
Судом первой инстанции при назначении наказания следовало учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого в целях социальной справедливости и исправления осужденного, судом учтены данные обстоятельства формально, вследствие чего подсудимому было назначено несправедливое наказание.
При назначении наказания необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, а именно, что в соответствии с ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с возложением на него обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления места жительства, не совершать административных правонарушений.
Изменение судом апелляционной инстанции обвинения Чухлебова С.С. в сторону смягчения, а именно исключение из обвинения квалифицирующего признака, как совершение преступлений «из хулиганских побуждений» влечёт за собой в связи с этим соразмерное снижение назначенного наказания.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 369 ч. 1 п. 3, ч.4 ст. 367 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение мировым судьей уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В установочной части приговора судьёй не указано, что дело рассмотрено с участием потерпевшего [ Потерпевший ], в приговоре не раскрыто содержание доказательств виновности Чухлебова С.С., в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы, а именно характер, локализация и степень тяжести причинённых телесных повреждений потерпевшему.
Апелляционная жалоба осужденного Чухлебова С.С. судом рассмотрена и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в суде первой инстанции потерпевшего [ Потерпевший ], свидетелей: [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], из которых следует, что потерпевшему [ Потерпевший ] были причинены телесные повреждения, а так же высказывались угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал для себя как реально исполнимые.
Суд приходит к мнению, что доводы осужденного Чухлебова С.С. что умысла у него на причинение потерпевшему [ Потерпевший ] телесных повреждений не было, он не избивал потерпевшего, ударов ему не наносил, угроз убийством не высказывал, свидетели по делу являются заинтересованными лицами, дают разные показания, судом в приговоре не указаны доказательства его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] и свидетелей, исследованные в суде первой инстанции вполне обосновано были взяты за основу и при оценке доказательств в их совокупности были признаны достоверными и правдивыми.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом проверены и исследованы добытые доказательства судом первой инстанции виновности подсудимого Чухлебова С.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 и ст. 115 ч.1 УК РФ их достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, каждое из них считает допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого Чухлебова С.С. суд относится критически, считает их не достоверными и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и как способ защиты от обвинения.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода подлежит изменению.
В остальной части суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 361-372 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чухлебова С. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание,
По ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 6 месяцев.
По ст. 115 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Возложить на осужденного Чухлебова С.С. исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления места жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Чухлебову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Чухлебова С.С. изменить, а апелляционную жалобу осужденного Чухлебова С.С. - оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Винницкий