Дело №10-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Быкова А.В., осужденного Дюдина Н. Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Саковец Е. В., представившей ордер №62006, при секретаре Пахутиной О. В., а также потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Зиминой Н. А., апелляционной жалобе осужденного Дюдина Н. Н., на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода Сасаевой И. Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым
ДЮДИН Н.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий образование [ ... ], [ ... ], имеющий сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированный по адресу: [ Адрес ]; ранее судим: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. «а, б, г», 69 ч. 3 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] действия переквалифицированы на ст. ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, условно-досрочно освобожденного по постановлению [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок 2 года 5 месяцев;
осужден по ст. 157 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима;
У С Т А Н О В И Л :
Дюдин Н. Н. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах:
19.04.2007 года, на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Нижегородской области, Дюдин Н.Н. был обязан выплачивать алименты в пользу [ Потерпевшая ] на содержание своего несовершеннолетнего сына -[ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в размере [ ... ] части от всех видов доходов ежемесячно, начиная с 19.04.2007 года и до совершеннолетия сына. Об обязанности по решению суда выплачивать алименты в пользу [ Потерпевшая ] на содержание своего несовершеннолетнего сына -[ ФИО 1 ], Дюдину Н.Н. стало известно 20.06.2008 года. Заведомо зная о решении суда, Дюдин Н. Н., проживая в доме [ Номер ] кв. [ Номер ] по [ ... ] [ Номер ] в [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода, будучи физически здоровым и трудоспособным, с 20.06.2008 года, злостно уклонялся от уплаты алиментов и оказания иной материальной помощи на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Дюдин Н.Н., в течение длительного времени не имел постоянного места работы и по вопросам трудоустройства в центр занятости населения не обращался. Также, имея заработок в ООО «Жилсервис [ Номер ]» за период с 01.11.2008 года по 18.02.2009 года, он имел реальную возможность официально выплачивать средства на содержание своего несовершеннолетнего сына [ ФИО 1 ]. Однако, с целью уклонения от уплаты алиментов, Дюдин Н.Н. в службу судебных приставов сведения о своих доходах не предоставил, алименты с этих доходов не уплачивал. Таким образом, после того, как Дюдину Н.Н. стало известно о решении суда, Дюдин Н. Н. алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал и материальной помощи сыну не оказывал, продукты питания, подарки, одежду, сыну не покупал. Дюдин Н.Н. неоднократно предупреждался судебным приставом –исполнителем о необходимости надлежащего исполнения своих алиментных обязательств перед сыном и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако на данные предупреждения не реагировал, продолжал уклоняться от уплаты алиментов. Только после возбуждения настоящего уголовного дела, 11.05.2010 года Дюдин Н. Н. произвел первую выплату алиментов на содержание сына, в размере 1000 рублей. В период с 20.06.2008 года по 15.05.2010 года Дюдин Н.Н. не выплатил алименты в сумме 96 955 рублей, а всего, общая сумма задолженности Дюдина Н.Н. по алиментам, с момента принятия судебного решения, а именно с 19 апреля 2007 года по 15.05.2010 года составляет 146738 рублей 68 копеек.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода Сасаевой И. Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дюдин Н. Н.за данное преступление осужден по ст. 70 УК РФ, Дюдину Н.Н., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии Строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в отношении Дюдина Н. Н. – отменить, в связи с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, а именно, в связи с неправильным применением ст. 79 ч 7 п «В», 71 ч 1, 70 УК РФ, а также в связи с несправедливостью – в связи с мягкостью, назначенного Дюдину Н.Н. наказания, поскольку, мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] необоснованно было учтено в качестве смягчающего ответственность Дюдина Н.Н. наказания, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе, Дудин Н.Н., также просил приговор мирового судьи отменить в связи с неправильной отменой ему условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Органами предварительного следствия Дюдин Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч 1 УК РФ в период с 19.04.2007 года по 15.05.2010 года. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, пришел к выводу, что данное обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При апелляционном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся доказательства в общем порядке, гос. обвинитель- пом. прокурора Автозаводского района г. Н-Новгорода Быков А.В., поддержал апелляционное представление и одновременно, изменил предъявленное Дюдину Н.Н. обвинение, указав, что период, в течение которого Дюдин Н.Н., злостно уклонялся от уплаты алиментов, составляет с 20.06.2008 года по 15.05.2010 года, в связи с чем, преступление, предусмотренное ст. 157 ч 1 УК РФ не было совершено Дюдиным Н.Н. в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а поэтому оснований для отмены условно- досрочного освобождения не имеется. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что наказание Дюдину Н.Н. по ст. 157 ч 1 УК РФ было назначено излишне мягкое, т.к. мировым судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, гос. обвинитель просил приговор мирового судьи отменить и признав Дюдина Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначить более строгое наказание, без учета вышеназванного смягчающего обстоятельства и при назначении наказания, исключить применение ст. 79 ч 7 п. «в», 70 УК РФ.
В судебном заседании, Дюдин Н. Н., не оспаривая доводов апелляционного представления, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также указал, что, заявляя по окончании дознания ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, он полностью не осознавал характер и последствия данного ходатайства, а поэтому просил рассмотреть дело в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Дюдина Н. Н., относительно соблюдения Мировым судом условий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, пришел к выводу, что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, Дюдин Н. Н. фактически не соглашался с объемом предъявленного ему обвинения, а поэтому, по делу, отсутствовали необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке.
Оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Дюдина Н. Н. о рассмотрении дела в общем порядке и постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства, рассмотреть дело в общем порядке, исследовав имеющиеся по делу доказательства.
Допрошенный в судебном заседании Дюдин Н. Н. согласился с обвинением, поддержанным государственным обвинителем при апелляционном рассмотрении дела и признал, что действительно, он уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына –[ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]года рождения, в период с 20.06.2008 года до мая 2010года. О том, что с него, решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были взысканы алименты на содержание сына, ему стало известно только в суде при расторжении брака с [ Потерпевшая ], а именно - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. До этого времени, о том, что решением суда с него удержаны алименты он не знал, т.к. ранее [ Потерпевшая ] ему об этом не сообщала, и никаких уведомлений из суда и от службы судебных приставов он не получал.
Вина Дюдина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что брак с Дюдиным Н.Н. они зарегистрировали в 2004 году. Он в то время находился в местах лишения свободы. Они проживали раздельно с Дюдиным еще до рождения ребенка, так как Дюдин нашел другую женщину и ушел к ней. От брака с Дюдиным у них родился сын [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. После рождения сына, Дюдин не надлежащим образом помогал ей в воспитании ребенка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением суда их брак был расторгнут. Еще до развода, она подала заявление в суд о взыскании алиментов. Суд удовлетворил ее требования и [ ДД.ММ.ГГГГ ] присудил взыскивать с Дюдина Н.Н. в ее пользу алименты на содержание сына в размере [ ... ] части всех видов заработка. Дюдин не знал, что у нее есть решение о взыскании алиментов, узнал об этом в суде [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда они расторгали брак. Исполнительный лист о взыскании алиментов был ею предъявлен для взыскания сначала в [ ... ] районный отдел ФССП, потом он поступил в Автозаводскую районную службу ФССП. По исполнительному листу никаких перечислений не было. К судебным приставам она не обращалась, так как думала, что Дюдин нигде не работает. В качестве алиментов от Дюдина Н.Н. денежные средства ей передавали родственники Дюдина Н.Н.- его тетя, бабушка и брат. Когда конкретно и какие суммы передавались она сейчас точно не помнит, но помнит, что тетя Дюдина, на каждый новый год давала 500 рублей и 500 рублей на каждый день рождение сына. Когда ребенку исполнилось два года, в 2009 году, к ней приезжал Дюдин Н.Н.и его мама, привозили игрушки, костюмчики, на какую сумму она не спрашивала, приблизительно на 3000 рублей. С лета 2010 года, Дюдин в течение трех месяцев присылал ей по 1000 рублей. В настоящее время, она простила Дюдина и не хочет, чтобы он отбывал наказание в виде лишения свободы.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая ] на л. д. 24-26 т. 1, данные ею в ходе дознания о том, что в 2004 году она зарегистрировала брак с Дюдиным Н.Н.. От совместной жизни 21.02.2007 года у них родился сын Алексей. В дальнейшем, совместная жизнь с Дюдиным Н. Н. не сложилась и они разошлись. В 2007 году, она обратилась в суд, с заявлением о взыскании алиментов с Дюдина Н. Н. на содержание сына [ ФИО 1 ]. 19.04.2007 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Нижегородской области Дюдин Н. Н. был обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в размере [ ... ] части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 19.04.2007 года и до совершеннолетия сына. О решении суда Дюдин Н. Н. знал, так как она лично говорила ему об этом. После вступления решения суда в законную силу, Дюдин Н. Н. алименты на содержание сына никогда не выплачивал, никакой материальной помощи сыну не оказывал. Дюдин Н. Н. воспитанием сына не занимается, одежду, подарки, продукты питания сыну никогда не покупал. Задолженность по алиментам у Дюдина Н. Н. числится с 19.04.2007 года по настоящее время. [ ... ].
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что работает – приставом исполнителем Автозаводского подразделения ФССП. С 28.05.2009 года к ней поступило исполнительно производство о взыскании алиментов с Дюдина Н.Н. в пользу [ Потерпевшая ] на содержание ребенка - сына [ ФИО 1 ]. Исполнительное производство было возбуждено 06.10.2008 года. До 06.10.2008 года никаких сведений по выплатам нет. Когда дело поступило к ней из [ ... ] районного отделения ФССП, в материале было указано, что уплаты не производились. В ходе работы по исполнительному производству выяснилось, что у Дюдина Н.Н. имелся автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Она наложила запрет на регистрацию каких-либо действий с автомобилем. Ежемесячно вызывала Дюдина к себе, но тот на вызовы не являлся. Она неоднократно выезжала по месту жительства Дюдина Н.Н. в [ ... ], но он по месту жительства отсутствовал. Один раз она застала дома его мать, и та пояснила, что местонахождение сына ей не известно, но дала ей номер телефона [ Потерпевшая ] После этого, она позвонила [ Потерпевшая ] и переговорила с ней. В разговоре [ Потерпевшая ] пояснила, что никаких алиментов Дюдин Н. Н. не платит. Также ею ([ Свидетель 1 ]) было установлено, что Дюдин Н.Н. работал с 01.11.2008 года по 18.02.2009 года в ООО «Жилсервис [ Номер ]» и с 25.03.2008 года по 05.05.2008 года в МП «РЭД», однако эти сведения Дюдин Н.Н. в службу судебных приставов не сообщал и никаких алиментов за эти периоды также не платил. Дюдин Н.Н. пришел к ней ([ Свидетель 1 ]) в ноябре 2009 года в связи с тем, что необходимо было перерегистрировать автомобиль на новых владельцев и Дюдин Н.Н. просил снять запрет на перерегистрацию автомобиля. Она говорила Дюдину Н.Н., что тот имеет задолженность по уплате алиментов, сообщила ему сумму задолженности, предупредила его об уголовной ответственности по ст. 157 ч 1 УК РФ и пояснила, что не может снять запрет, поскольку не уплачены алименты. Она пояснила, что сможет снять запрет, только тогда, когда заявительница напишет заявление об отказе взыскания алиментов. Дюдин Н.Н. пояснил, что алименты он платит по 500 рублей в месяц. Она просила его принести подтверждающие расписки, но Дюдин ничего не принес. 6.11.2009 года она вручила Дюдину Н.Н.предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 ч 1 УК РФ и уведомление о необходимости явки к ней 24.11.2009 года, но Дюдин Н. Н. не явился. После этого, к ней пришла [ Потерпевшая ] и написала заявление с просьбой снять запрет с автомобиля, поскольку эта машина была продана по доверенности несколько лет назад, еще в период их совместного проживания с Дюдиным. Она ([ Свидетель 1 ]) сняла запрет с автомобиля и продолжила работать по исполнительному производству. Дюдин Н.Н. алименты по прежнему не платил. Дома она так ни разу и не застала Дюдина Н.Н. 01.03.2010 года Дюдин пришел к ней, она вновь вручила ему предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 ч 1 УК РФ и взяла с него объяснения, в которых Дюдин Н.Н. пояснил, что не платит алименты, потому что не имеет постоянного места работы. Она установила Дюдину Н.Н. срок, чтобы он устроился на работу с 01.03.2010 по 15.04.2010 года, но он так и не устроился на работу в этот срок и к ней больше не явился, алименты не платил. В связи с этим, материалы на Дюдина Н.Н. были переданы дознавателю для возбуждение уголовного дела. Заявление о возбуждении уголовного дела [ Потерпевшая ] писала у дознавателя. На момент возбуждения уголовного дела общая задолженность с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов составляла 147430 рублей 12 копеек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что работает дознавателем в Автозаводском подразделении ФССП по г. Н. Новгороду. Дюдина Н.Н. она знает как должника, когда еще работала судебным приставом в Автозаводском отделении. [ Потерпевшая ] знает как заявителя. Допрос Дюдина Н.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производился ею в присутствии адвоката. Дюдину Н.Н. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с УПК РФ разъяснялась так же ст. 46 УПК РФ. Возражений от адвоката и Дюдина Н.Н. не поступало. Дюдину было предъявлено обвинение, после чего он согласился с ним. Все права Дюдину Н.Н. разъяснялись в соответствии с УПК РФ, действующим на тот момент. Показания он давал добровольно и в присутствии адвоката. Он пояснял, что согласен с задолженностью и возражений от него никаких не поступало. Также Дюдин говорил, что просто не хотел оплачивать алименты.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела :
Заявление [ Потерпевшая ] от 15.04.2010 года о привлечении [ ФИО 1 ] к уголовной ответственности [ ... ];
Судебный приказ №2-187/07 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ];
Постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] [ ... ];
Копия трудовой книжки Дюдина н.Н. [ ... ];
Копия свидетельства о рождении [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ]
Копия свидетельства о расторжении брака между Дюдиным Н.Н. и [ Потерпевшая ] на основании решения мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Предупреждения судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности по ст. 157 ч 1 УК РФ от 06.11.2009 года и от 01.03.2010 года [ ... ];
Постановления судебного пристава - исполнителя об утверждении задолженности по уплате алиментов в твердой сумме на 15.05. 2010 года [ ... ];
Заключение судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ], согласно которому Дюдин Н.Н. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяний в каком- либо временной расстройстве психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]
Копия исполнительного производства [ Номер ]
Сообщение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Нижегородской области № 3377 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Справка Нижегородского почтамта от 20.01.2011 года
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ]
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что является бабушкой Дюдина Н. Н. Он был женат на [ Потерпевшая ], от брака у них есть ребенок. Она ([ Свидетель 3 ]) проживала вместе с ними около месяца и помогала ухаживать за ребенком. Сколько с [ Потерпевшая ] внук прожил, она не знает, потом они разошлись и Дюдин стал жить с другой женщиной. После этого, она неоднократно ездила к [ Потерпевшая ] и покупала ей вещи на деньги, которые давал Дюдин Н.Н. Помнит, что она покупала [ Потерпевшая ] жакет. Потом Дюдин Н.Н. ей давал 1000 рублей и она покупала [ Потерпевшая ] вечернее платье. Так же Дюдин Н.Н. давал ей ([ Свидетель 3 ]) деньги, на которые она вместе с [ Потерпевшая ] покупала продукты питания. Помнит, что Дюдин Н.Н. давал ей для [ Потерпевшая ] 1000 рублей, также давал однажды 3000 рублей. Когда это было, она точно не помнит. Дюдин постоянно передавал для [ Потерпевшая ] денежные средства через нее, в том числе, давал деньги два или три раза в течение лета 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что он является братом Дюдина Н.Н. Когда Дюдин Н.Н. находился в местах лишения свободы, он заключил брак с [ Потерпевшая ]. После освобождения они прожили пять или шесть месяцев, но потом разошлись. От брака у них имеется ребенок, 2007 года рождения. Ему известно, что имеется судебный приказ о взыскании алиментов с Дюдина. Также ему известно, что Дюдин Н.Н. выплачивал алименты по мере возможности. Каждый месяц Дюдин Н. Н. передавал деньги [ Потерпевшая ] через него или его супругу, когда по 1000 рублей, когда по 500 рублей. Помнит, что Дюдин Н.Н. передавал деньги, когда Дюдину с ребенком выписали из роддома, передавал деньги в сумме 5000 рублей. Также ему известно, что деньги для [ Потерпевшая ] брат также передавал через бабушку, мать или тетю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила, что является тетей Дюдина Н. Н. Ей известно, что [ Потерпевшая ] – его бывшая жена. От совместного брака у них имеется сын, которому сейчас 3 года. [ Потерпевшая ] ей сообщила, что хочет подать на алименты, когда это было, она точно сказать не может. Она ([ Свидетель 5 ]) помнит, что по почте переводом посылала [ Потерпевшая ] деньги в 2010 году на день рождения ребенка, в сумме 1000 рублей. Посылала она их от имени Дюдина Н.Н.На новый год, она также пересылала деньги в сумме 500 рублей. Давала так же деньги на санки - 700 рублей, 500 рублей на обувь. Все эти деньги она передавала от Дюдина Н.Н., поскольку он просил ее передавать деньги [ Потерпевшая ]. Также ей известно, что также и брат Дюдина и бабушка передавали деньги [ Потерпевшая ]. По телефону она сообщила [ Потерпевшая ], что деньги от Дюдина, а не от нее.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина Дюдина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в соответствии с обвинением поддержанным в судебном заседании апелляционной инстанции государственным обвинителем.
Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что Дюдин Н.Н в период с 20.06.2008 года по 11. 05.2010 года злостно уклонялся от уплаты алиментов по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына. Злостность выразилась в том, что, что Дюдин Н.Н. отказывался выполнять решение суда по уплате алиментов, в течение длительного времени никаких средств на содержание сына потерпевшей [ Потерпевшая ] не предоставлял, нигде не работал и мер к трудоустройству не предпринимал. После вынесенных предупреждений от 6.11.2009 года и от 1.03.2010 года продолжил уклоняться от уплаты алиментов, а также сокрыл от службы судебных приставов сведения о том, что он имел источник доходов, поскольку, будучи трудоустроенным в ООО «Жилсервис [ Номер ]» в период с 01.11.2008 год по 18.02.2009 года и имея заработок, Дюдин Н.Н. в службу судебных приставов об этом не сообщал, а наоборот, пояснил судебному приставу [ Свидетель 1 ], что никакого заработка не имел. Имея заработок за указанный период, Дюдин Н.Н. также никаких алиментов с этих доходов не уплачивал.
Субъективная сторона действий Дюдина Н.Н. характеризуется прямым умыслом, поскольку достоверно зная с 20.06.2008 года о своей обязанности по уплате алиментов на содержание сына, Дюдин Н.Н. желал уклониться от выполнения данной обязанности и не выполнял эту обязанность.
Признательные показания самого Дюдина Н.Н., подтверждаются совокупностью других доказательств. представленных стороной обвинения : показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], данными в ходе дознания, показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, а поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, их совокупность – достаточной и полностью подтверждающей вину Дюдина Н.Н.
Оценивая показания потерпевшей [ Потерпевшая ], данные в судебном заседании, относительно денежных средств, якобы передаваемых ей Дюдиным Н.Н. на содержание ребенка через своих родственников, суд критически относится к этим показаниям [ Потерпевшая ] и признает их недостоверными, поскольку они являются не логичными, крайне противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу и явно обусловлены влиянием на потерпевшую родственников Дюдина Н.Н., а также тем, что потерпевшей жалко Дюдина Н.Н. и она не желает, чтобы он находился в местах лишения свободы. В качестве достоверного доказательства, суд признает показания [ Потерпевшая ], данные в ходе дознания.
Также критически суд оценивает показания свидетелей защиты : [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], которые являются родственниками Дюдина Н.Н., явно заинтересованы в исходе настоящего дела и пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Их показания являются также надуманными, противоречивыми, и не согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с позицией самого подсудимого.
Денежные переводы, произведенные Дюдиным Н.Н. на имя Дюдиной Л.Н. в мае, июне и июле 2010года, не устраняют противоправность действий Дюдина Н.Н. в установленный судом период, поскольку были произведены после возбуждения настоящего уголовного дела.
Таким образом, считая вину Дюдина Н.Н. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 157 ч 1 УК РФ - как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допустил существенные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, рассмотрев дело в особом порядке, при том, что по делу отсутствовали необходимые условия для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а поэтому приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дюдина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч 1 УК РФ, однако судом первой инстанции неправильно был определен период, в течение которого Дюдин Н.Н. злостно уклонялся от уплаты алиментов и что настоящее преступление Дюдин Н.Н. совершил в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое судом первой инстанции было отменено и неправильно было назначено наказание по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно учтено в качестве смягчающего ответственность Дюдина Н.Н. обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Судом установлено, что Дюдин Н. Н. злостно уклонялся от уплаты средств на его содержание, а поэтому наличие несовершеннолетнего ребенка, не может учитываться в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Дюдина Н.Н.
Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы Дюдина Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение и при таких обстоятельствах, апелляционные представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Дюдину Н.Н., в соответствии со ст. 6,60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства характеризующие личность Дюдина Н. Н., наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Дюдин Н. Н.вину в совершенном преступлении признал, на учете в наркологическом диспансере не состоит, но состоит на учете в Автозаводском психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства смягчающего ответственность Дюдина Н.Н. суд учитывает, что он страдает рядом заболеваний, [ ... ].
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Дюдина Н. Н. рецидива преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено Дюдину Н. Н. в виде исправительных работ. При этом, учитывая, что Дюдин Н.Н. в настоящее время находится под стражей, в соответствии с п.9 ч 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть ему период нахождения под стражей в счет отбывание назначенного по приговору суда наказания в соответствии со ст.71 ч 1 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361-368 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н-Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – ОТМЕНИТЬ.
Апелляционное представление пом. Прокурора Автозаводского района г. Н-Новгорода и апелляционную жалобу Дюдина Н.Н.– удовлетворить.
Признать виновным ДЮДИНА Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на срок 1 (ОДИН) год с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.
Зачесть Дюдину Н.Н. в счет отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, период его нахождение под стражей с 28.07 2010 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ], из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное Дюдину Н.Н. наказание по настоящему приговору - отбытым.
Меру пресечения Дюдину Н.Н – заключение под стражу - отменить, освободить Дюдина Н.Н. из под стражи в зале суда.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Полшкова Т. Г.