Дело № 10-45/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Суходоев А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода. , осужденного Кочкова А.А., защиты – адвоката адвокатской конторы [ Номер ] Евсеевой Е.М., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Казаковой Н.С., а также потерпевших: [ Потерпевшая-1 ], [ Потерпевшая-2 ], уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Купцова О.В., по апелляционной жалобе осужденного Кочкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Земсковой А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении

Кочкова А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ] гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районный судом г.Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок 1 года 1 месяцев, общий срок 3 года 7 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

-находящейся под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ],

-осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с [ ДД.ММ.ГГГГ ],

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Земсковой А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кочков А.А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купцов О.В. выражает несогласие, указав, что в приговоре в нарушение ст. 304 УПК РФ и положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» в водной части приговора мировой судья указывает на наличие судимости Кочкова А.А., а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок 1 год 1 месяцев, общий срок 3 года 7 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что Кочков А.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не указывая с каким диагнозом, а также не указывает в приговоре на заключение судебно- психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. Таким образом, суд нарушил требования положений Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Судом действия Кочкова А.А. по двум эпизодам квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Считая, суд дал неправильную квалификацию действиям осужденного Кочкова А.А., его действия необходимо было квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УКРФ по двум эпизодам, исключив при этом квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений». Таким образом, суд нарушил требования положений Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

В резолютивной части приговора суд отменяет Кочкову А.А. условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с применением ст. 70 ч. 4 УК РФ, хотя отмена условного осуждения предполагает ст. 74 ч. 4 УК РФ, таким образом, суд при окончательном назначении наказания осужденному Кочкову А.А. неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Также суд не в полной мере мотивировал применение к осужденному Кочкову А.А. меры наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 70 ч. 4 УК РФ, (верно ст. 74 ч. 4 УК РФ) (в редакции ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 26-ФЗ), с учетом полного признания вины Кочковым А.А., раскаянья в содеянном, что могло быть учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у Кочкова А.А. психического заболевания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кочков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при назначении наказания суд не учёл того, что преступление было совершено в состоянии психического расстройства, так как он состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и не применил, в связи с чем, на основании п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1, 4 ст. 97 УК РФ просит смягчить срок и вид наказания, назначить принудительные меры медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что Кочков А.А. совершил два нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов ночи Кочков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: [ Адрес ], в прихожей указанной квартиры, подошел к своей сестре [ Потерпевшая-1 ]. Находясь в прихожей, Кочков А.А., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии своей знакомой [ Потерпевшая-2 ] и [ ФИО -1], стал высказывать в адрес [ Потерпевшая-1 ] оскорбления нецензурной бранью и умышленно наносить ей удары руками по рукам и ногами по ногам, причиняя [ Потерпевшая-1 ] физическую боль, [ Потерпевшая-1 ] опасаясь агрессивного поведения Кочкова А. А., стала просить последнего, прекратить свои действия, однако Кочков А.А. свои действия не прекратил, в результате чего [ Потерпевшая-1 ] была вынуждена вызвать сотрудников милиции. В результате своих хулиганских действий, Кочков А.А. умышленно нанес [ Потерпевшая-1 ] побои, причинившие ей физическую боль.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов ночи Кочков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: [ Адрес ], в прихожей указанной квартиры, подошел к своей знакомой [ Потерпевшая-2 ] Находясь в прихожей, Кочков А.А. используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии своей сестры [ Потерпевшая-1 ] и своей знакомой [ ФИО -1], стал высказывать в адрес [ Потерпевшая-2 ] оскорбления нецензурной бранью и умышленно наносить ей удары руками по лицу и телу, причиняя [ Потерпевшая-2 ] физическую боль. [ Потерпевшая-2 ]. опасаясь агрессивного поведения Кочкова А.А., стала просить последнего, прекратить свои действия. Присутствующая при этом [ Потерпевшая-1 ] опасаясь поведения Кочкова А.А. была вынуждена вызвать милиции. В результате своих хулиганских действий, Кочков умышленно нанес [ Потерпевшая-2 ] побои, причинившие ей физическую боль.

Осужденный Кочков А.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Кочков А.А. просит учесть при назначении наказания, что преступление было совершено в состоянии психического расстройства, так как он состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, назначить принудительные меры медицинского характера.

Государственный обвинитель с доводами осужденного, защиты не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы и проверены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочков А.А. показал, что

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:

-

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы жалобы Кочкова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Кочкова А.А. нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Кочкова А.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Правовая оценка действий судом дана правильно и не оспаривается ни осужденным, ни её адвокатом.

Действия подсудимого Кочкова А.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям - по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 367 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной является неправильное применение мировым судьей уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого Кочкова А.А, однако судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, а поэтому указание в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении государственного обвинителя о том, что мировой судья не учел при назначении наказания - психическое заболевание Кочкова А.А., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, что должно быть судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание Кочкова А.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилии, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющего значение для уголовного дела. Сведения о наличии у подсудимого непогашенных судимостей имеют значение при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат указанию в водной части.

Согласно приговору мирового судьи в водной части приговора указано наличие судимости Кочкова А.А., а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок 1 год 1 месяцев, общий срок 3 года 7 месяцев. С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Из приговора мирового судьи следует, что в резолютивной части приговора суд отменяет Кочкову А.А. условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с применением ст. 70 ч. 4 УК РФ, хотя отмена условного осуждения предполагает ст. 74 ч. 4 УК РФ, таким образом, суд при окончательном назначении наказания осужденному Кочкову А.А. неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального Кодекса РФ. С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что наказание Кочкову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения и применением ст. 70 УК РФ. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Кочков А.А. осужден за два преступления- умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев, причинивших боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего кодекса, из хулиганских побуждений, но вновь в период условного осуждения, совершил два аналогичных преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. Кочков А.А. осуждена с учетом закона в редакции Федерального Закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 26-ФЗ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для снижения или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Суд учитывает личность Кочкова А.А., который вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья Кочкова А.А.- психического заболевании, что признается судом обстоятельствами смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочкова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочкова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Кочкова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02.06.2011 года, и окончательно назначить Кочкову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочкову А.А. оставить - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Кочкову А.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода Земсковой А.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Кочкова А.А. – изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: А.И. Суходоев