ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Назарова Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей [ ФИО 1], [ ФИО 2] и подсудимых в их же лице, защитника Кутилина Г.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], представителя потерпевшего и защитника [ ФИО 4], при секретаре Барсегян А.М., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и подсудимой [ ФИО 2] на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] Кладницкой О.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

[ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения уроженец [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу [ Адрес ], ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

[ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения уроженка [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающей по адресу [ Адрес ], ранее не судимая, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [ ФИО 1] 26 января 2011 г. в период времени около 02 часов, находясь в [ Адрес ], принадлежащей [ ФИО 2], в ходе обоюдной ссоры, возникшей в результате неприязненных отношений, действуя умышленно нанес [ ФИО 2] удар кулаком по голове, выкручивал руки, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью, в результате действий подсудимого [ ФИО 1] [ ФИО 2] была причинена физическая боль.

Подсудимая [ ФИО 2] 26 января 2011 г. около 02 часов, находясь у себя в [ Адрес ], в ходе обоюдной ссоры с [ ФИО 1], возникшей на бытовой почве, в результате возникших неприязненных отношении, нанесла побои руками по телу [ ФИО 1], укусила его в область груди, в результате действий подсудимой [ ФИО 2] [ ФИО 1] была причинена физическая боль. Своими действиями подсудимая [ ФИО 2] причинила [ ФИО 1] телесные повреждения в виде ссадины груди, лица и шеи, кровоподтек груди, не причинив вреда здоровью.

В апелляционной жалобе [ ФИО 2] как частный обвинитель и подсудимая просит отменить приговор мирового судьи в отношении [ ФИО 1] вследствие его чрезмерной мягкости, назначив ему наказание в виде ареста. Этот же приговор в отношении неё ([ ФИО 2]) просит отменить за отсутствием в её действиях состава преступления. Подсудимая [ ФИО 2] не соглашаясь с признанием её виновной в применении насильственных действий в отношении [ ФИО 1] указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судом. [ ФИО 2] указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны [ ФИО 1] имело место посягательство на неё, а поэтому, защищаясь, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны, она была вынуждена применить в отношении последнего насилие. В жалобе [ ФИО 2] указывает, что в нарушение требований процессуального закона, мировой судья в качестве доказательства сослался в приговор на недопустимые доказательства –объяснения свидетеля [ ФИО 2], которые получены до возбуждения уголовного дела, а также показания свидетеля [ Свидетель 1 ], которые основаны на предположении. Кроме того, в нарушение ст.249 ч.3 УПК РФ мировой судья в отсутствие частного обвинителя [ ФИО 1] продолжил судебное заседание по делу частного обвинения и незаконно вынесен приговор. В жалобе [ ФИО 2] указывает, что в нарушение ст. 293 УПК РФ ей не было предоставлено последнее слово.

Защитник и представитель потерпевшей [ ФИО 4] жалобу [ ФИО 2] поддержал, просил её удовлетворить, отменив приговор в отношении [ ФИО 2], в а отношении [ ФИО 1] изменить, назначив наказание в виде ареста.

[ ФИО 1] как частный обвинитель и подсудимый с жалобой [ ФИО 2] не согласен, считает, что последняя законно признана виновной, просил оставить приговор без изменений. Защитник [ ФИО 3] просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что [ ФИО 2] обоснованно признана виновной.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы и проверены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [ ФИО 1] вину не признал, пояснил, что в январе 2011 года проживал совместно с [ ФИО 2], на квартире последней. С 25 на 26 января 2011 г. [ ФИО 2] пришла домой ночью. Была выпивши, стала оскорблять его родственников, провоцируя его на драку. Затем стала наносить удары ему по рукам, укусила за грудь. Он защищался, никакой физической силы к ней не применял. В процессе конфликта вышла дочь [ ФИО 2], которая видела их перебранку, вмешалась. Затем [ ФИО 2] ушла из квартиры, из окна он увидел, что она в его машине, вынула оттуда его документы, и ему показалось, что она их порвала. Когда [ ФИО 2] вернулась домой, он ушел в милицию, где написал заявление. По его заявлению в ту ночь приезжал дежурный уазик, звонил ей в домофон, а ему идти было некуда, и он пошел через весь город к своей жене, на [ Адрес ] пешком. Подсудимый [ ФИО 1] указал, что не бил [ ФИО 2], только защищался от ее ударов, которые та наносила ему.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая [ ФИО 2]. вину не признала, пояснила, что с подсудимым [ ФИО 1] были одноклассниками. В 2009 году встретились, [ ФИО 1] сообщил, что развелся с женой, стали совместно с ним проживать у неё ([ ФИО 2]) в квартире. По просьбе [ ФИО 1] оформила на себя кредит, который впоследствии был потрачен на приобретение автомобиля [ ФИО 1] [ ФИО 1] обещал, что будет погашать кредит, но сам этого не делал, а впоследствии стал ей говорить, что ничего не должен. На этой почве между ними стали возникать конфликты. В ночь с 25 на 26 января 2011 года она вернулась домой. Пыталась поговорить с [ ФИО 1] по поводу оплаты им кредита, требовала, чтобы тот возместил ей деньги, но он отказывался, а затем стал доказывать свою правоту с помощью силы, стал ей выкручивать руки, нанес удар кулаком по голове, ей было больно, защищаясь от посягательства [ ФИО 1] укусила его в область груди. У неё руках были синяки. Она лечилась дома, обращалась в больницу. Просит суд её оправдать, поскольку применяя насилие к [ ФИО 1] находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления.

Допрошенная в качестве потерпевшей [ ФИО 2] пояснила, что с подсудимым [ ФИО 1] были одноклассниками. В 2009 году встретились, [ ФИО 1] сообщил, что развелся с женой, стали совместно с ним проживать у неё ([ ФИО 2]) в квартире. По просьбе [ ФИО 1] оформила на себя кредит, который впоследствии был потрачен на приобретение автомобиля [ ФИО 1] [ ФИО 1] обещал, что будет погашать кредит, но сам этого не делал, а впоследствии стал ей говорить, что ничего не должен. На этой почве между ними стали возникать конфликты. В ночь с 25 на 26 января 2011 года она вернулась домой. Пыталась поговорить с [ ФИО 1] по поводу оплаты им кредита, требовала, чтобы тот возместил ей деньги, но он отказывался, а затем стал доказывать свою правоту с помощью силы, стал ей выкручивать руки, нанес удар кулаком по голове, спине, ей было больно, защищаясь от посягательства [ ФИО 1] укусила его в область груди. У неё на руках были синяки, от действий подсудимого испытала физическую боль. Она лечилась дома, обращалась в больницу. Просит суд привлечь [ ФИО 1] к ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ареста.

Потерпевший [ ФИО 1] пояснил, что в январе 2011 года проживал совместно с [ ФИО 2], на квартире последней. С 25 на 26 января 2011 г. [ ФИО 2] пришла домой ночью. Была выпивши, стала оскорблять его родственников, провоцируя его на драку. Затем стала наносить удары ему по рукам, укусила за грудь, ему было больно. Он защищался, никакой физической силы к ней не применял. В процессе конфликта вышла дочь [ ФИО 2], которая видела их перебранку, вмешалась. Затем [ ФИО 2] ушла из квартиры, из окна он увидел, что она в его машине, вынула оттуда его документы, и ему показалось, что она их порвала. Когда [ ФИО 2] вернулась домой, он ушел в милицию, где написал заявление. По его заявлению в ту ночь приезжала милиция, звонил ей в домофон, а ему идти было некуда, и он пошел через весь город к своей жене, на [ Адрес ] пешком. Подсудимый [ ФИО 1] просил привлечь [ ФИО 2] к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] допрошенной в суде первой инстанции 26 января она позвонила [ ФИО 2], поздравить ее с прошедшим праздником - Днем [ ФИО 2]. По голосу она поняла, что [ ФИО 2] подавлена, расстроена и плачет. Она спросила, что произошло, [ ФИО 2] ей рассказала, что в ночь с 25 на 26 января у них с [ ФИО 1] была ссора, он ее избил, нанес удары, выворачивал руки. Конфликт произошел из-за того, что [ ФИО 1] отказывался платить кредит за автомобиль. После того, как [ ФИО 1] ее избил, он взял автомобиль, уехал. В дальнейшем она видела синяки на руках [ ФИО 2]. [ ФИО 2] находилась в таком состояния, что ей не хотелось у нее все расспрашивать. Дочь [ ФИО 2] рассказывала про конфликт в ту ночь. Из рассказа дочери [ ФИО 2] она поняла, что со стороны [ ФИО 1] были удары по голове, выкручивание рук.

Согласно показаниям свидетеля [ ФИО 2] допрошенной в суде первой инстанции её мама [ ФИО 2] проживает с сентября 2009 года совместно с [ ФИО 1] в их квартире. Их квартира нуждалась в ремонте, [ ФИО 1] уговорил маму взять кредит, а затем когда они его взяли, [ ФИО 1] уговорил купить на эти деньги машину. 19 июня 2010 года её мама и [ ФИО 1] приехали из [ Адрес ] на автомашине марки [ Марка ] темно-зеленого цвета. Кредит обещал выплачивать [ ФИО 1], но он не стал этого делать. На этой почве между мамой и [ ФИО 1] начались неприязненные отношения. 25 января 2011 года мама вернулась домой около 23 часов, дверь открыл ей [ ФИО 1], так как она в это время уже спала. Через некоторое время она услышала, как кричит мама, выбежала на кухню, и увидела, как [ ФИО 1] хватает маму за руки, выкручивает их, заламывает, между плечом и локтем. Защищаясь мама укусила [ ФИО 1]. Она встала между ними, чтобы защитить мать. Мама сказала, чтобы [ ФИО 1] уходил, что вызовет милицию. [ ФИО 1] испугался и ушел.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 4] допрошенного мировым судьей, [ ФИО 2] друг их семьи, они знают ее с 2001 года. [ ФИО 1] представили им как гражданского мужа [ ФИО 2]. О событиях, которые произошли между [ ФИО 2] и [ ФИО 1], он знает со слов своей жены. Ему известно, что конфликт у [ ФИО 1] с [ ФИО 2] произошел по поводу кредита. Сам он при этом не присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 5] допрошенного в суде первой инстанции, он является другом дочери [ ФИО 2]. В семье бывает часто, с сентября 2009 года [ ФИО 2] стала сожительствовать с [ ФИО 1]. В июне 2009 года был взят кредит на ремонт квартиры, а [ ФИО 1] попросил купить автомобиль. 16 июня, он с [ ФИО 2] [ ФИО 5] отвозил их на вокзал. [ ФИО 1] с [ ФИО 2] ездили в [ Адрес ] за автомобилем. 20 июня он увидел этот автомобиль. Спустя два месяца он увидел, что [ ФИО 2] чем-то расстроена, нервная, он спросил, в чем дело, она сказала, что [ ФИО 1] не платит кредит. Далее он уехал в командировку, а по телефону [ ФИО 5] сообщила о том, что произошло между [ ФИО 1] и [ ФИО 2]. Со слов [ ФИО 5] ему известно, что [ ФИО 1] выкручивал маме [ ФИО 5] руки, бил по голове.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 6]. допрошенной в суде первой инстанции её сын дружит с дочерью [ ФИО 2]. Ночью с 25 на 26 января [ ФИО 2] позвонила ей. [ ФИО 2] плакала, сказала, что ее избил [ ФИО 1]. Она потом также позвонила [ ФИО 1], спросила его, почему он не платит за кредит, зачем так вопросы решать. Они даже договаривалась с [ ФИО 1] встретиться всем вместе в кафе в «[ ... ]». [ ФИО 1] сначала согласился, а потом не пришел. [ ФИО 2] рассказывала ей, что [ ФИО 1] бил ее по голове, все руки у нее были в синяках, что во время ссоры выскочила [ ФИО 5], [ ФИО 1] убежал. Также ей известно, что на следующий день к [ ФИО 2] приходил участковый.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 7 ] допрошенной в суде первой инстанции с 2009 года, ее брат встречается с дочерью [ ФИО 2], поэтому она знает [ ФИО 2], ее маму. [ ФИО 2] позвонила её маме под утро, после часа ночи с 25.01.2011 г. на 26.01.2011 г. сказала, что у нее скандал с [ ФИО 1] по поводу кредита. Со слов своей мамы она знает, что между [ ФИО 2] и [ ФИО 1] произошла драка. На следующий день её мама хотела встретиться с [ ФИО 1] для передачи денег. Она звонила ему с 5 до 6 вечера, но он не поднимал трубку и не подошел к назначенному месту.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 8 ] допрошенной в суде первой инстанции [ ФИО 1] её брат. [ ФИО 1] на 10 лет младше её. Она всегда занималась его воспитанием. Она уверена, что он не мог сделать такого, что говорит о нем [ ФИО 2]. [ ФИО 1] никогда не участвовал в драках, конфликтах. Всегда придет на помощь, выручит, когда он был на службе неоднократно, в его адрес были благодарственные письма. [ ФИО 2] она знает более года. 26 января 2011 года ночью позвонил брат со слезами в голосе, брат рассказал, что [ ФИО 2] пришла в алкогольном опьянении, налетела на него, избила, изорвала документы, закрыла его. Она переживала за [ ФИО 1]. В то время, когда она разговаривала по телефону с [ ФИО 1], вернулась [ ФИО 2], это было 3 ночи, она услышала, что [ ФИО 2] выкинула брата на улицу. Было раннее утро мороз, полураздетого, и он не знал куда идти. Её номер телефона [ Номер ], телефон брата [ Номер ], [ Номер ].

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 9 ], участкового уполномоченного, допрошенного в суде первой инстанции 26 января 2011 года от [ ФИО 1] поступило заявление, по факту того, что его гражданская жена не отдает его личные вещи и ключи от машины. В ходе работы по поступившему материалу он узнал, что [ ФИО 1] не пускает в квартиру, его сожительница [ ФИО 2], с которой он там проживал, а он лишь хочет забрать кофту, дипломат, документы и ключи от машины. [ ФИО 1] ему пояснил, что у них произошел скандал, из-за кредита, который взяла его сожительница, и что она в ходе ссоры причинила ему телесные повреждения и у него болит тело. Он попросил его показать тело, на теле [ ФИО 1] были видны телесные повреждения. Поскольку материал проверки был еще не разрешен, он выписал [ ФИО 1] направление на медицинское освидетельствование. На следующий же день он вышел по адресу, где проживает [ ФИО 2]. Опросил её и её дочь. [ ФИО 2] вообще пряталась вначале от него, потом появилась, сказав, что была на лечении. К врачу она обращалась по поводу сотрясения головного мозга. Однако, [ ФИО 2], во время ее опроса ему не говорила о телесных повреждениях. Видимых телесных повреждений он не видел, но он и не осматривал ее, т.к. не имеет на это право. Также в первый раз, когда приходил он к [ ФИО 2] он допросил дочь [ ФИО 2]. Дочь давала пояснения в квартире, в комнате они находились с ней вдвоем. Дочь присутствовала при скандале [ ФИО 2] и [ ФИО 1], при опросе никого давления на нее не оказывалось, ему не показалось, что дочь находится в каком-либо эмоциональном состоянии, она все четко пояснила, он записал ее объяснения и ушел из их квартиры. Изначально, первый с заявлением обратился [ ФИО 1], который ему сказал, что он сожительствовал с [ ФИО 2], проживал у нее, там не прописан. [ ФИО 2] в ночь с 25.01.2011 г. на 26.01.2011 г. отобрала у него ключи от машины и не отдает документы и его вещи. Он разъяснил ему, что законных прав на проживание в квартире [ ФИО 2] [ ФИО 1] не имеет. Однако, чтобы [ ФИО 2] вернула имущество [ ФИО 1], а также машину, т.к. она зарегистрирована на имя [ ФИО 1], он пошел в квартиру к [ ФИО 2]. Потом, точно времени он не помнит, ему расписали для работы телефонограмму из больницы, куда обратилась [ ФИО 2] с телесными повреждениями. Данную телефонограмму он приобщил к имеющемуся заявлению от [ ФИО 1], и продолжил проводить проверку по материалу. Впоследствии весь материал передал для разрешения вопроса мировому судье судебного участка [ Номер ] [ ... ] района, т.к. там усматривались признака состава преступления частного обвинения.

Согласно справки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из [ ... ] травматологического пункта [ ДД.ММ.ГГГГ ] обращалась [ ФИО 2], с диагнозом СГМ, направлена в больницу [ Номер ].

Согласно справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] из клинической больницы [ Номер ] [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 30 минут обратилась в больницу, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки тела в конечностях, поясничной части [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] у [ ФИО 2] имелись кровоподтеки (8) туловища и конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений 26 января 2011 г. с 02:00 до 04:00 часов не исключается [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] у [ ФИО 1] имелись ссадины (5) груди, лица и шеи, кровоподтек груди. Данные повреждения причинены тупым предметом, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений 26 января 2011 г. с 02:00 до 03:00 часов не исключается [ ... ]

Согласно распечатки соединений абонентского номера [ ФИО 1], выданного оператором сотовой связи «Мегафон Ритейл» 26 января 2011 года в1:44:44, 2:10:59; 2:17:02 происходит соединение с абонентским номером [ Номер ], который согласно показаниям [ Свидетель 8 ] находится в её пользовании.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы жалоб [ ФИО 2], суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина [ ФИО 1] и [ ФИО 2] нашла свое подтверждение.

Подсудимая [ ФИО 2] не отрицая, что применяла насилие в отношение [ ФИО 1] утверждает, что делала это, защищаясь от нападения последнего, то есть находилась в состоянии необходимой обороны. Подсудимый [ ФИО 1] утверждает, что не наносил ударов потерпевшей [ ФИО 2], и не применял никаких насильственных действий по отношению к ней. Оценивая показания подсудимых [ ФИО 2] и [ ФИО 1] отрицающих виновность, суд считает их показания в части описания именно своих действий недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Показания как потерпевшей [ ФИО 2] о том, что подсудимый [ ФИО 1] применял к ней насилие, так и показания потерпевшего [ ФИО 1] о насильственных действиях в отношении него со стороны подсудимой [ ФИО 2] объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертизы о характере, механизме образования и локализации имевшихся у них повреждений, а также показаниями свидетеля [ ФИО 2], которая была очевидцем произошедшего конфликта между [ ФИО 1] и [ ФИО 2], и указала, что видела, как [ ФИО 1] удерживал [ ФИО 2] за руки, выкручивал руку, а [ ФИО 2] укусила [ ФИО 1] Свидетели [ Свидетель 4], [ Свидетель 5], [ Свидетель 6], [ Свидетель 7 ]., [ Свидетель 4] не являвшиеся очевидцами произошедших событий подтвердили, что со слов потерпевшей [ ФИО 2] узнали о произошедшем конфликте, последняя рассказывала им о том, что [ ФИО 1] наносил ей удары, выкручивал руки, отчего испытала физическую боль.

Свидетели [ Свидетель 8 ] и [ Свидетель 9 ] также не являвшиеся очевидцами событий подтвердили, что напротив, со слов потерпевшего [ ФИО 1] узнали, что подсудимая [ ФИО 2] в ходе конфликта наносила ему удары, укусила в области груди, а свидетель [ Свидетель 9 ] участковый уполномоченный пояснял, что рассказывая о случившемся, потерпевший [ ФИО 1] продемонстрировал ему имевшееся повреждение на теле. При этом, показания свидетеля [ Свидетель 8 ] о том, что брат практически немедленно сообщил о произошедшем событии, указывая, что [ ФИО 2] избила его, объективно подтверждаются распечаткой телефонных соединений.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 26 января 2011 года в период около 2 часов в [ Адрес ] по [ Адрес ] между [ ФИО 2] и [ ФИО 1] произошла ссора, обусловленная личными неприязненными отношения, в ходе которой они обоюдно применяли к друг другу насилие, причинив повреждения, объективно зафиксированные в судебно-медицинских экспертизах.

Версия подсудимой [ ФИО 2] о том, что причиняя вред [ ФИО 1] она находилась в состоянии необходимой обороны, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что события, произошедшие 26 января 2011 года между подсудимыми [ ФИО 1] и [ ФИО 2] были обусловлены имевшимися между ними взаимными претензиями на бытовой почве, а поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе конфликта применяя к друг другу насилие подсудимые [ ФИО 1] и [ ФИО 2] руководствовались чувством личной неприязни, и никаких оснований полагать, что [ ФИО 2], либо [ ФИО 1] действовали находясь в состоянии необходимой обороны не имеется. Мировой судья при постановлении приговора привел убедительные доводы в обоснование вывода о виновности как подсудимого [ ФИО 1], так и [ ФИО 2]

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [ ФИО 1] и [ ФИО 2] в совершении насильственных действий друг другу.

У суда не вызывает никаких сомнений, что имевшиеся у потерпевшей [ ФИО 2] 8 кровоподтеков туловища и конечностей были причинены подсудимым [ ФИО 1]. Вместе с тем, суд, не являясь органом уголовного преследования, не может выйти за рамки предъявленного частным обвинителем [ ФИО 2] обвинения, в котором не сформулировано нанесение многократных ударов по телу, а указывается о выкручивании рук, что причиняло физическую боль. С учетом изложенного действия подсудимого [ ФИО 1] следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий.

Судом установлено, что подсудимая [ ФИО 2] наносила удары по телу [ ФИО 1], кроме того, укусила его, а поэтому её действия следует квалифицировать и как нанесение побоев и как иные насильственные действия.

Действия подсудимого [ ФИО 1] суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Действия [ ФИО 2] суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой [ ФИО 2] и оправдании за отсутствием в её действиях состава преступления не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 ч. 1 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.

Согласно приговору мировой судья ссылается в качестве доказательства на объяснение свидетеля [ ФИО 2] полученные участковым уполномоченным 11 января 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела частного обвинения. При этом, мировым судьей ошибочно данное объяснение отнесено к иным документам, поскольку сведения зафиксированные в данном объяснении являются ни чем иным как показаниями свидетеля. С учетом изложенного в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ данное доказательство является недопустимым и ссылка на него подлежит исключению из приговора мирового судьи. А поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции [ ФИО 1] не явился в судебное заседание 12 мая 2011 года, от него поступило заявление в котором он просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие [ ... ]. Мировой судья руководствуясь ст.247 ч.4 УПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие подсудимого [ ФИО 1], было закончено судебное следствие, проведены прения и в этот же день вынесен пригово[ Адрес ] тем, являясь по данному делу и потерпевшим, в соответствии со ст.246 ч.3 УПК [ ФИО 1] должен был поддерживать обвинение предъявленное [ ФИО 2] в судебном разбирательстве. Продолжив рассмотрение уголовного дела частного обвинения в отношении [ ФИО 2] в отсутствие частного обвинителя [ ФИО 1] мировой судья нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, то есть имело место несоблюдение процедуры судопроизводства, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции потерпевший [ ФИО 1] поддержал предъявленное обвинение [ ФИО 2], указал, что желает привлечь её к уголовной ответственности, а поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении [ ФИО 2] в соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой [ ФИО 2] о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было предоставлено ей последнее слово, опровергается исследованным протоколом судебного заседания, согласно которого [ ... ] по окончании судебных прений подсудимой [ ФИО 2] предоставлено последнее слово, где зафиксированы произнесенные ею слова.

Несостоятельными находит суд и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля [ Свидетель 1 ] являются недопустимым доказательством. Свидетель [ Свидетель 1 ] давая показания, указывала, что о случившемся узнала со слов брата, характеризовала его с положительной стороны, допрос свидетеля в ходе судебного заседания мировым судом проводился в полном соответствии с требованиями процессуального закона, оснований полагать, что показания получены с нарушением требований закона нет.

Разрешая вопрос о правильности и соразмерности назначенного [ ФИО 1] наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой [ ФИО 1] признан виновным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Наказание соответствует тяжести преступления, личности подсудимого и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, требования потерпевшей [ ФИО 2] о назначении [ ФИО 1] наказания в виде ареста не основаны на законе, поскольку положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста не введены в действие специальным Федеральным законом, как это предусмотрено ст. 4 ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса РФ» от 5 июня 1996 г.

При назначении наказания мировой суд руководствовался ст. 4, 60,61,63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства по делу наряду с данными о личностях подсудимых.

Подсудимый [ ФИО 1] ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуются положительно, с места работы, где подсудимый [ ФИО 1] работал без официального оформления характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером МВД. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных подсудимым [ ФИО 1] относительно данных характеризующих его личность.

Обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание [ ФИО 1] отсутствуют.

Подсудимая [ ФИО 2] ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой [ Свидетель 3 ] судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимых [ ФИО 1], [ ФИО 2] наказание обоснованно назначено в виде штрафа.

[ ФИО 2], являющейся по делу потерпевшей и подсудимой представлены 3 квитанции об оплате задатка в сумме 39000 рублей за оказание юридической помощи юристу [ ФИО 4]([ ... ], допущенному к участию в деле в качестве защитника [ ... ] и в качестве представителя потерпевшего. И лишь в последнем слове подсудимая [ ФИО 2] просила взыскать с [ ФИО 1] вышеуказанную сумму в её пользу как судебные расходы, то есть как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства. Учитывая, что [ ФИО 2] признана судом виновной в совершении преступного деяния в отношении [ ФИО 1], а юрист [ ФИО 4] допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству подсудимой [ ФИО 2], то суд не находит оснований для взыскания данных расходов с [ ФИО 1], а приходит к выводу, что они должны быть отнесены за счет [ ФИО 2]

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п.4, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [ ФИО 1] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

[ ФИО 2] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот ) рублей.

Жалобу частного обвинителя и подсудимой [ ФИО 2] удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки [ ФИО 2] отнести за её счет.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Назарова Н.Г.