Дело №10-25\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей-потерпевших [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2], защитников Евсеевой С.М. и Фролова В.О., представивших ордера адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, при секретаре Барсегян А.М., уголовное дело по апелляционной жалобе [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2], на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода Дубовской О.М. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Мусатова Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ],зарегистрирована по адресу [ Адрес ], проживает [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], ранее не судима,

Рыбакова Л.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ], [ ... ], проживает по адресу [ Адрес ], ранее не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года Рыбакова Л.М. и Мусатова Е.А. оправданы по предъявленной частными обвинителями [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2] клевете, выразившейся в том, что они 15 сентября 2010 года при даче показаний в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении [ ФИО 8], [ ФИО 4] и [ ФИО 3] в помещении судебного участка [ Номер ] [ ... ] района по адресу [ Адрес ], распространили заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство.

Так, в своих показаниях Рыбакова Л.М. и Мусатова Е.А. утверждали, что в июле 2008г. они вместе, гуляя по улице в 22-23 часа, якобы, видели, как [ Потерпевший 2] избивал [ Потерпевшая 1], при этом ругались нецензурными словами, и [ Потерпевшая 1] кричала «неистово».

Кроме того, Мусатова Е.А. 20 августа 2008г., давая показания в суде [ ... ] района [ ... ] по адресу [ Адрес ], оклеветала [ Потерпевший 2] и [ Потерпевшая 1], утверждая, что [ ФИО 8] говорила ей о том, что они не платят за проживание и обещали сделать ремонт в доме.

Эти высказывания Рыбаковой Л.М. и Мусатовой Е.А. порочат честь и достоинство [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2], подрывают их семейную репутацию, делали подсудимые это умышленно.

В апелляционной жалобе частные обвинители [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2] просили отменить оправдательный приговор, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части УК РФ. Указывается, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда в пользу подсудимых, а другие отвергнуты. В жалобе частные обвинители [ Потерпевший 2] указывают, что при рассмотрении дела мировым судом было нарушено право состязательности сторон, что выразилось в том, что подсудимыми, как стороной защиты не было предоставлено ни одного доказательства для вынесения оправдательного приговора. Выводы суда обосновывались нормами уголовного права, не имеющими отношения к чести и достоинству личности. Судом оставлено без внимания, что в действиях подсудимых Рыбаковой Л.М. и Мусатовой Е.А. содержатся все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, они распространили заведомо ложные, клеветнические сведения, не соответствующие действительности, чем опорочили их честь и достоинство. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что преступные действия Мусатова Е.А. и Рыбакова Л.М. совершили группой лиц по предварительному сговору, что является отягчающим обстоятельством. Оставлено без внимания, что показания Мусатовой Е.А. в судебном заседании 15 сентября 2010 года в качестве свидетеля по делу Жулановых, противоречат её же показаниям в качестве свидетеля 20 августа 2008 года по гражданскому делу, где она утверждала, что [ Потерпевший 2] порядочная семья, и она не слышала ругани и скандалов. Частные обвинители просят отменить оправдательный приговор в отношении Мусатовой Е.А. и Рыбаковой Л.М., признав их виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы частные обвинители [ Потерпевший 2] поддержали в судебном заседании.

Защитники Евсеева С.М. и Фролов В.О. просили оставить вышеуказанный приговор без изменений, так как считают его законным и обоснованным.

Оправданные Мусатова Е.А. и Рыбакова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 247 ч.4 и 364 ч.3 п. 3 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в суде первой инстанции качестве подсудимой Мусатова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что вечером в середине июля 2008 года она и Рыбакова Л.М. гуляли около дома. Увидели, что в районе 10 – 11 часов вечера к дому [ ФИО 1] подъехал [ ФИО 4], которого она не видела уже года три. В доме Жулановых жили квартиранты – [ Потерпевший 2]. Она видела, как в доме зажегся свет, а поскольку занавески были не занавешены, она видела, как [ ФИО 7] – сын [ ФИО 7] - и [ Потерпевший 2] перетаскивали мебель. Они с Рыбаковой наблюдали за этим процессом, но разговоров не слышали. Потом [ ФИО 8] закричала: «уберите собаку». Между [ ФИО 7] и Жулановыми началась потасовка. [ Потерпевшая 1] кричала, ругалась, что всех посадит. Когда собаку привязали, все стихло, они с Рыбаковой ушли домой. Жулановых они не видели, из дома они не выбегали. Подтвердила что видела, как [ Потерпевший 2] бил свою жену [ Потерпевшая 1], та сильно кричала, что всех посадит, она узнала ее голос. О случившемся они с Рыбаковой никому не рассказывали, разговаривали о случившемся только между собой, ни на кого они не клеветали, все происходило за забором. Рассказали о случившемся только в суде, где давали подписку за дачу ложных показаний. В ходе судебных заседаний давала характеристику семьи [ ФИО 7], как благополучная. С [ ФИО 7] не контактировали, изредка здоровались. [ Свидетель 3] не видела произошедшей ситуации, она ей рассказала, что они подрались.

Мусатова Е.А. поясняла, что она давала показания в суде по поводу выселения [ ФИО 7] из дома [ ФИО 1], показав, что со слов [ ФИО 8] квартиранты не платят за проживание, что они договорились, что [ ФИО 7] починят крышу вместо оплаты.

Подсудимая Рыбакова Л.М. в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, от нее поступило заявление [ ... ] о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину не признала, подтвердила свои показания в суде 15.09.2010г., т.к. она видела, как [ Потерпевший 2] избивал свою жену в середине июля 2008г в огороде [ Адрес ], при этом они громко ругались между собой.

В судебном заседании апелляционной инстанции были проверены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая [ Потерпевшая 1] пояснила, что на судебном участке [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] рассматривалось уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению [ ФИО 8], [ ФИО 3] и [ ФИО 4], которые 12 июля 2008 года, ворвавшись в [ Адрес ] причинили ей телесные повреждения. 15 сентября 2010 года в качестве доказательств со стороны подсудимых [ ФИО 1] были приглашены в качестве свидетелей подсудимые Мусатова и Рыбакова, которые показали, что они, якобы, гуляя по улице в период с 22 до 23 часов 12 июля 2008г. через забор наблюдали, как её ([ ФИО 5]) избивал муж [ Потерпевший 2] Данные лживые и клеветнические показания Рыбаковой и Мусатовой были взяты во внимание мировым судом и Жулановы были оправданы, избежав ответственности за содеянное преступление. Своими умышленными высказываниями Рыбакова и Мусатова опорочили честь и репутацию их безупречных семейных отношений. Потерпевшая [ ФИО 5] пояснила, что 12 июля 2011 года совместно со своим супругом [ Потерпевший 2], а также знакомыми [ Свидетель 1], Камаевой, сыном Камаевой в вечернее время с 22 до 23 часов выезжали на [ Адрес ], подъезжали к дому [ Номер ], что зафиксировано на фотографиях и убедились, что Мусатова и Рыбакова физически не могли видеть те события о которых они рассказывали, что еще раз подтверждает, что последние дали неправдивые показания и оклеветали её и мужа.

Также Мусатова Е.А. выступая в ходе судебного заседания в [ ... ] районном суде [ ... ] по гражданскому делу о выселении в 2008 году в качестве свидетеля, говорила, что со слов [ ФИО 8] ей известно, что [ ФИО 7] не платят денег за проживание в доме [ ФИО 1], а взамен обещали сделать ремонт в доме. Но никаких событий, о которых говорила Мусатова Е.А. не было в действительности, а её высказывания были совершены с целью опорочить их семью.

Частный обвинитель [ Потерпевшая 1] просила отменить оправдательный приговор мирового судьи и признать Рыбакову и Мусатову виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Взыскав с Мусатовой и Рыбаковой моральный вред в сумме 100000 рублей с каждой.

Потерпевший [ Потерпевший 2] в судебном заседании пояснил, что со слов жены [ Потерпевшая 1] и прочитанного протокола судебного заседания судебного участка [ Номер ] [ ... ] района ему стало известно, что Мусатова и Рыбакова при даче показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении [ ФИО 1], которые причинили его жене повреждения, рассказали, что якобы он 12 июля 2008года в огороде [ Адрес ] избивал свою жену, что является клеветническим измышлением, за все время совместного проживания с женой, рукоприкладства с его стороны при всяких ситуациях никогда не было. Потерпевший [ Потерпевший 2] пояснил, что 12 июля 2008 года находился с женой в [ Адрес ], стали выгонять их дома, а поэтому показания Мусатовой и Рыбаковой о том, что при данной ситуации он стал избивать свою жену являются просто абсурдными. Потерпевший [ Потерпевший 2] пояснил, что ему известно о том, Мусатова при допросе её в качестве свидетеля по гражданскому делу, сказала, что [ ФИО 3] ей сообщила, что они ([ ФИО 7]) не вносили плату за проживание. Данные высказывания Мусатовой так же являются клеветническими и не соответствующими действительности. Сведения, которые распространяли Мусатова и Рыбакова порочат его честь, честь их семьи, а поэтому просит привлечь их к уголовной ответственности, отменить оправдательный приговор и признать их виновными по ст. 129 ч.1 УК РФ. Просит взыскать с Мусатовой и Рыбаковой моральный вред с каждой по 100000 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель [ Свидетель 1] пояснил, что знаком с семьей [ ФИО 7], [ Потерпевшая 1] и [ Потерпевший 2] являются родителями его друга [ Потерпевший 2] Когда семья [ ФИО 7] проживала в частном доме на [ Адрес ], он часто бывал у них в гостях. Дом огорожен забором, который выполнен из узорного железа, через него просматривается территория прилегающая к дому. Сама улица в темное время суток не освещается. Въезд на территорию участка осуществлялся через «глухие» железные ворота, через которые территория не просматривается. Обычно [ ФИО 7] въезжая в данные вороты ставили автомобиль «[ Марка ]» в непосредственной близости от стены дома, в результате чего обозрение с проезжей части улицы на территорию огорода перекрывалось. 12 июля 2011 года по просьбе [ Потерпевшая 1] он согласился принять участие в эксперименте. Встретились на [ Адрес ], откуда на автомобиле проехали на [ Адрес ], время было в период с 21.30 до 22.40ч. Приехав к дому мы убедились, что с улицы невозможно просмотреть окно со стороны улицы, также как невозможно увидеть, что происходит в огороде, обозрению мешают ворота, забор, а также конус, который располагался рядом с воротами на углу дома.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель [ ФИО 11] пояснила, что по просьбе [ Потерпевшая 1] участвовала в эксперименте, который проходил 12 июля 2011 года. Встретились в указанный день с [ Потерпевшая 1], [ Потерпевший 2] на [ Адрес ] около здания почты. После чего, [ Потерпевший 2] остался на том же месте, а она, её сын [ ФИО 2], молодой человек по имени [ ФИО 10] и [ Потерпевшая 1] поехали на [ Адрес ]. На улице не было ни одного фонаря, темно, смотрели со стороны улицы на территорию участка, но ничего не было видно, так как имеются железные высокие ворота, кроме того, обозрению мешает сооружение в виде пирамиды, которое стоит рядом с воротами.

Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства исследованные мировым судьей.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 4] допрошенной в суде первой инстанции, семью [ ФИО 7] знает хорошо, это благополучная семья, взаимоотношения в этой семье хорошие, ругани между ними не слышала никогда, обид друг на друга у них не было. [ Потерпевший 2] – человек спокойный, молчаливый, всплесков с его стороны по отношению к [ Потерпевшая 1] не было. [ Потерпевший 2] не мог избить свою жену. Историю об избиении [ Потерпевшая 1] ее мужем узнала со слов [ ФИО 7]. Видела у [ Потерпевшая 1] только синяки. Также со слов [ ФИО 7] ей известно о том, что [ ФИО 8] привела в суд лжесвидетелей. Она была в том доме, который снимали [ ФИО 7] у [ ФИО 1]. Знает о распорядке дня в семье [ ФИО 7], [ Потерпевший 2] встает всегда рано и ложиться спать рано.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 5] [ Потерпевшая 1] – ее подруга, они созванивались и та ей очень многое рассказывала, рассказала и про то, как сыновья хозяйки дома, который они с мужем снимали, в середине июля 2008 года ее избили и выгнали ночью из дома. [ Потерпевший 2] – идеальный муж, между супругами хорошие отношения, а поэтому она убеждена, что он не избивал свою супругу. [ Потерпевший 2] очень рано встает и рано ложиться спать.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3], допрошенной в суде первой инстанции [ Потерпевшая 1] проживала в доме [ ФИО 8], а когда последняя приехала из [ Адрес ], то попросила [ ФИО 7] освободить дом. Летом 2008 года вечером она собирала сено, услышала крик [ Потерпевшая 1] - «посажу!». Рыбакова и Мусатова стояли напротив дома Жулановых, она подошла к ним, спросить, что случилось, в этот момент к дому Жулановых подъехал автомобиль, из которого вышел сын [ ФИО 8] – [ ФИО 9 ] и зашел в дом, она ушла. Через какое-то время она опять услышала крик [ Потерпевшая 1], опять подошла к подсудимым, спросить в чем дело, на что Мусатова и Рыбакова ответили, что там дерутся [ ФИО 7]. Сама она ([ Свидетель 3]) лишь слышала голос [ Потерпевшая 1]

Согласно протоколу судебного заседания [ ... ] в ходе рассмотрения гражданского дела [ Номер ] [ ... ] районным судом [ ... ] по иску [ ФИО 8] к [ ФИО 6], [ Потерпевшая 1], [ Потерпевший 2] о выселении и взыскании арендной платы и по встречному иску об установлении законности действия договора найма жилого помещения, срока найма жилого помещения, законности действий наймодателя, 20.08.2008г. Мусатова Е.А. была допрошена в качестве свидетеля, показала, что [ ФИО 8] знает давно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, соседка по [ Адрес ]. В отсутствии [ ФИО 1] в ее доме жили квартиранты. Это была очень порядочная семья. [ ФИО 3] ей рассказывала, что дом сдает по договору. Потом нужно было переоформить договор, но было некогда, договор остался прежним. [ ФИО 3] сказала, что квартиранты ей денег не платят, а взамен они пообещали сделать ей в доме ремонт. В доме текла крыша. [ ФИО 3] потом сказала, что квартирантов будет выселять, так как они не дают ей денег и не делают ремонт. Мусатова Е.А. поясняла, что не слышала скандалов и ругани.

Согласно протоколу судебного заседания [ ... ] в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению [ Потерпевшая 1] по обвинению [ ФИО 8], [ ФИО 4], [ ФИО 8] 15.09.2010г., Мусатова Е.А. была допрошена в качестве свидетеля, в помещении судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ], поясняла, что в середине июля 2008г. наблюдала конфликт между супругами [ ФИО 7], около 22 часов, она гуляла вместе с Рыбаковой, услышали крики [ ФИО 8] «убери собаку», затем [ Потерпевший 2] увел собаку на место, за ним вышла [ Потерпевшая 1] кричала, что всех посадит, ругалась нецензурными словами, затем завязалась драка между [ ФИО 7], муж побил [ Потерпевшая 1], бил по спине, пинал, за руки хватал, она сопротивлялась.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что при допросе в качестве свидетеля Рыбакова Л.М. указывала, что, в июле гуляла вечером около 10 часов, гуляла с соседями. Увидела, что [ ФИО 7] вышла с собаками в огород, затем услышали шум, увидела, что [ ФИО 7] начал бить [ ФИО 7], бил по спине, ногам, пинал.

Согласно копии договора найма жилого помещения([ ... ] собственник жилья [ ФИО 8] -наймодатель и [ Потерпевший 2] – наниматель, наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение дом по [ Адрес ], сроком на 11 месяцев, плата за найм дома и пользование имуществом установлена в размере 4500 рублей [ ... ]

Согласно приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от 20.12.2010г. [ ФИО 8], [ ФИО 3], [ ФИО 4] обвиняемые [ Потерпевшая 1] в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ оправданы за отсутствием события преступления. Согласно приговору, мировым судом при принятии решения об оправдании [ ФИО 1] в применении насильственных действий в отношении [ Потерпевшая 1] за основу приняты показания свидетелей Мусатовой Е.А. и Рыбаковой Л.М., которые пояснили «каким образом были получены [ Потерпевшая 1] 12 июля 2008 года телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования и подтвержденные экспертным заключением, а именно вечером 12 июля 2008 года они, гуляя около [ Адрес ] вечером около 10-11 часов вечера видели, как [ Потерпевший 2] во дворе дома бил жену [ Потерпевшая 1] руками по спине и пинал её ногами, на что [ ФИО 7] кричала, что всех посадит и из дома не выедет.» В приговоре мирового судьи указано, что показания Рыбаковой и Мусатовой достоверны, последовательны, не противоречивы, даны не заинтересованными в исходе дела лицами. [ ... ]

В судебном заседании апелляционной инстанции частным обвинителем [ Потерпевшая 1] представлены фотографии [ ... ], сделанные 12 июля 2011 года в период времени между 22-23 часами у [ Адрес ], с участием свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 8 ]

Проверив вышеперечисленные доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частных обвинителей, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, частные обвинители [ ФИО 7] просили привлечь к уголовной ответственности Мусатову Е.А. и Рыбакову Л.М. за то, что последние в судебном заседании 15 сентября 2010 года при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу сообщили, что лично наблюдали как [ Потерпевший 2] избивал [ Потерпевшая 1], а также Мусатову Е.А.за то, что она в судебном заседании по гражданскому делу при допросе в качестве свидетеля сообщила, сведения, которые ей стали известны со слов [ ФИО 8], что [ ФИО 7] не платят за проживание, а обещали сделать ремонт в доме.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Мусатова Е.А. и Рыбакова Л.М. действительно высказывали данные сведения, касающиеся [ ФИО 7]. С учетом представленных доказательств, мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Мусатовой Е.А. и Рыбаковой Л.М. отсутствует состав преступления. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными не установлено.

Мусатова Е.А. и Рыбакова Л.М. последовательно утверждают, что являлись очевидцами того, что 12 июля 2008года лично наблюдали, как [ Потерпевший 2] применял насилие в отношении [ Потерпевшая 1], о чем и указали при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению Жулановых.

Диспозиция уголовно-наказуемой клеветы предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности позорящих другое лицо измышлений. При этом, по смыслу закона несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Мировым судьей верно указано, что с учетом представленных стороной обвинения доказательств, оснований ставить под сомнение показания Рыбаковой Л.М. и Мусатовой Е.А. относительно обстоятельств, сообщенных ими в ходе судебного заседания 15 сентября 2010 года и считать их ложными –не имеется. Судом бесспорно установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] показания Мусатовой Е.А. и Рыбаковой Л.М. о том, что 12 июля 2008 года [ Потерпевший 2] применял насилие в отношение [ Потерпевшая 1] признаны достоверными и мировой суд пришел к выводу, что данное событие имело место в реальности, что, в том числе и послужило основанием оправдания [ ФИО 1]. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебной порядок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1], [ Свидетель 8 ] не находились 12 июля 2008 года на [ Адрес ] у [ Адрес ] не присутствовали при событиях, о которых рассказывали Мусатова и Рыбакова,а поэтому показания данных свидетелей, которые лишь рассказывают о выезде к [ Адрес ] спустя три года- 12 июля 2011года, не опровергают показания оправданных Рыбаковой и Мусатовой, также как и представленные фотографии, сделанные в вечернее время, но где хорошо просматривается [ Адрес ].

Кроме того, сведения, сообщенные Мусатовой Е.А. 20 августа 2008года при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, где последняя указывала, что Жуланова ей сообщила, что [ ФИО 7] не платят денег за квартиру и не делают ремонт, как обещали, также не могут рассматриваться как уголовно-наказуемая клевета, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие, что Мусатова Е.А. сообщая данные сведения со слов [ ФИО 8] заведомо осознавала, что они являются несоответствующими действительности. Кроме того, совершенно очевидно, что Мусатова Е.А. не утверждала, что [ ФИО 7] не платят за проживание и не делают ремонт, а лишь озвучила в судебном заседании сведения, которые ей стали известны от [ ФИО 8], что свидетельствует о том, что у неё отсутствовал умысел на распространение сведений, порочащих их честь и достоинство.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу и дал аргументированное суждение о том, что высказывания Мусатовой и Рыбаковой Л.М. не являются клеветническими и в их действиях отсутствует состав уголовно-наказуемой клеветы.

Частные обвинители [ ФИО 7] утверждают, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что подсудимыми, которые не участвовали в судебном заседании, не представлено доказательств о соответствии действительности распространенных ими сведений, то есть ими не доказана их невиновность. Данные доводы частных обвинителей суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая).Функции обвинения,защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо(часть вторая). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторона их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Рассмотрение уголовного дела в отношении Мусатовой и Рыбаковой Л.М. проходило в полном соответствии с указанным принципом, с соблюдением процедуры предоставления стороной обвинения- частными обвинителями доказательств. В соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности, закрепленным и в ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Отсутствие у подсудимых Мусатовой и Рыбаковой Л.М. обязанности доказывать свою невиновность, позволило им воспользоваться предоставленным ст.247 ч.4 УПК РФ правом не участвовать в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частными обвинителями [ ФИО 7] Мусатова Е.А. обвинялась в том, что оклеветала их 15 сентября 2010 года и 20 августа 2008, при этом, действия их квалифицировались как одно преступление [ ... ]. Как указывалось выше, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому мировым судьей обоснованно Мусатова Е.А. оправдана в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Таким образом, проверив исследованные доказательства, заслушав частных обвинителей [ ФИО 7], суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований, влекущих отмену или изменение приговора нет, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от 31 марта 2011 года в отношении Мусатовой Е.А. и Рыбаковой Л.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ Потерпевшая 1], [ Потерпевший 2] оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Судья: Н.Г.Назарова

Секретарь