Дело №10-47/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Никитина Д. Д., осужденной Сорочкиной О. В., защитника- адвоката Адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода Тихомировой Ю. В., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., а также представителя потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сорочкиной О. В., на приговор Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

СОРОЧКИНА О.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ], гражданка [ ... ], имеющая [ ... ] образование, [ ... ], имеющая на иждивении малолетнюю дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. р., [ ... ], проживающая по адресу : [ Адрес ], ранее судимая:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по п. «А» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. По постановлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, Сорочкина О.В. направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

осуждена по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

У С Т А Н О В И Л :

Сорочкина О. В. покушалась на кражу, при следующих обстоятельствах:

27.03.2011 года, около 20.00 часов, Сорочкина О. В. находясь в торговом зале магазина самообслуживания «[ ... ]» ООО «[ "С" ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, похитила со стеллажа с продукцией магазина: 1) сыр «Ламбер» твердый 50% в вакуумной упаковке, в количестве 1 головки, весом 1,018 кг, стоимостью 307 рублей 44 копейки за один килограмм, на сумму 312 рублей 97 копеек; 2) сыр «Ламбер» твердый 50% в вакуумной упаковке, в количестве 1 головки, весом 1,032 кг, стоимостью 307 рублей 44 копейки за один килограмм, па сумму 317 рублей 27 копеек; 3) сыр «Ламбер» твердый 50% в вакуумной упаковке, в количестве 1 головки, весом 1,008 кг, стоимостью 307 рублей 44 копейки за один килограмм, на сумму 309 рублей 89 копеек; 4) сыр «Ламбер» твердый 50% в вакуумной упаковке, в количестве 1 головки, весом 0, 984 кг, стоимостью 307 рублей 44 копейки за один килограмм, на сумму 302 рубля 52 копейки; 5) сыр «Ламбер» твердый 50% в вакуумной упаковке, в количестве 1 головки, весом 1, 002 кг, стоимостью 307 рублей 44 копейки за один килограмм, на сумму 308 рублей 05 копеек, общим весом 5, 044 кг., а всего товар на общую сумму 1550 рублей 73 копейки, намереваясь причинить тем самым ООО «[ "С" ]», материальный ущерб на сумму 1550 рублей 73 копейки. Преследуя свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, Сорочкина О.В. спрятала похищенное в свою сумку и имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплату, пыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была обнаружена и задержана сотрудниками магазина. Похищенный ею товар был изъят. Таким образом, Сорочкина О.В. покушалась на тайное хищение имущества ООО «[ "С" ]» в размере 1550 рублей 73 копейки.

Приговором Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сорочкина О. В. за данное преступление осуждена по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к общему наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Сорочкина О. В. просила пересмотреть приговор Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] и просила назначить более мягкое наказание, мотивируя свою жалобу тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние ее здоровья, поскольку не учел наличие у нее [ ... ] и то, что она состоит на учете по поводу [ ... ].

При апелляционном рассмотрении дела Сорочкина О. В. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Сорочкина О.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с тем, что мировым судьей было удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, В настоящее время она также поддерживает данное ходатайство, не имеет оснований для рассмотрения дела в общем порядке. При этом, Сорочкина О. В. подтвердила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ничего не оспаривает, ходатайство об особом порядке было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, ей были понятны сущность и последствия удовлетворения ее ходатайства, а также порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке. При апелляционном рассмотрении дела, обстоятельства установленные мировым судьей и квалификацию своих действий по ст. 30 ч. 3 - 158 ч 1 УК РФ она не оспаривает, но просит изменить ей наказание, т.к. она не согласна с ранее вынесенным приговором Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с его суровостью и просит имеющиеся у нее заболевания. При рассмотрении дела судом первой инстанции, она не сообщила о наличии у нее [ ... ], поскольку забыла об этом.

Государственный обвинитель Никитин Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы осужденной, указав суду, что вынесенный приговор мирового судьи от 22.06.2011 года является законным и обоснованным, судом при назначении наказания правильно были учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а именно : состояние беременности Сорочкиной О.В. и наличие у нее малолетнего ребенка, наказание ей назначено с соблюдением требований закона и является соразмерным содеянному. Заболевания, на которые указывает Сорочкина О.В. суду не следует учитывать при разрешении вопроса о наказании, поскольку, заявление Сорочкиной О.В. о наличии у нее [ ... ] не нашло своего подтверждения. По ходатайству осужденной, при апелляционном рассмотрении дела, из медсанчасти ФБУ ИЗ-[ Номер ] 1были запрошены сведения о наличии у осужденной данного заболевания, однако, согласно поступившей справки, сведений о том, что Сорочкина О.В. страдает [ ... ] не имеется. Кроме того, согласно справки «[ ... ]» Сорочкина О.В. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] была поставлена на учет по поводу [ ... ], однако, фактически от лечения уклонялась, а с [ ДД.ММ.ГГГГ ], после клинического излечения, диспансер не посещала и фактически никакого лечения не проходит. Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель указал, что заболевание [ ... ] не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность и оснований для снижения назначенного Сорочкиной О.В. мировым судьей наказания не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность Сорочкиной О.В. суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело правильно было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку ходатайство о проведении особого порядка было заявлено Сорочкиной О. В. надлежащим образом и данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Никаких препятствий для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сорочкиной О. В. и о квалификации ее действий по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела, ходатайств об исследовании по делу доказательств от участников процесса также не поступило, суд апелляционной инстанции исследование доказательств не производил. Считая вину Сорочкиной О. В. собранными в ходе предварительного дознания доказательствами полностью доказанной, суд апелляционной инстанции также квалифицирует ее действия по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 1 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При разрешении вопроса о наказании осужденной, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 6,60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства характеризующие личность Сорочкиной О. В., наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были учтены данные о личности Сорочкиной О. В, которая полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, а также то, что по месту жительства она характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств мировым судьей правильно были учтены нахождение Сорочкиной О. В. в состоянии беременности и наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого Сорочкиной О.В. наказания были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания и подлежащие учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей правильно не были учтены в качестве смягчающих и заслуживающих внимание заболевания, на которые в своей жалобе указала Сорочкина О.В. Как следует из содержания ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого какого- либо заболевания не является обстоятельством, которое является смягчающим в силу закона и должно быть в обязательном порядке учтено в качестве смягчающего ответственность. При этом, сведения о наличии у Сорочкиной О.В. заболевания [ ... ]ничем не подтверждены и оснований считать, что осужденная имеет данное заболевание у суда не имеется. Суду первой инстанции осужденная о данном заболевании не сообщала, сведения полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, также не свидетельствуют о наличии данного заболевания.

Также, факт постановки Сорочкиной О.В. на учет в [ ... ]. Однако, как следует из справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Сорочкина О.В. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] клинически излечилась от данного заболевания, после чего, [ ... ] не посещала, под наблюдение и на учете фактически не находилась. При таких обстоятельствах, только сам факт нахождения Сорочкиной О.В. до [ ДД.ММ.ГГГГ ] на учете в [ ... ] не свидетельствует о состоянии ее здоровья, которое суду надлежит учитывать, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости смягчения наказания за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сорочкиной О. В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного деяния, а также отвечает требованиям уголовного законодательства и ст. 316 УПК РФ. Судом правильно.Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Сорочкиной О.В. надлежит отбывать назначенное наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, а доводы апелляционной жалобы Сорочкиной О. В. суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314-317, 360, 361-368 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении СОРОЧКИНОЙ О.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочкиной О. В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае кассационного обжалования постановления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья: Полшкова Т. Г.