П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Герасимов В.Г., с участием: ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В., представителя [ "Д" ] [ ФИО 1]., защитника осужденного Суслова В.М. - адвоката Ефремова А.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ], при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе [ "Д" ] на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым отказано в удовлетворении заявления [ "Д" ] о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Суслова В.М., У С Т А Н О В И Л: 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] [ ФИО 2] было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления [ "Д" ] о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Суслова В.М. В своей апелляционной жалобе председатель правления [ "Д" ] не согласен с постановлением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и просит вынести постановление по делу с указанием, за счет кого возмещаются судебные расходы, понесенные [ "Д" ] на проведение исследования, проведенного на основании определения ст. оперуполномоченного по ОВД УСТМ ГУВД [ ... ] области. Представитель [ "Д" ] [ ФИО 1] поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что просит взыскать в пользу [ "Д" ] процессуальные издержки за проведение экспертиз в сумме 2300 рублей и пояснив, что в рамках расследования уголовного дела [ ДД.ММ.ГГГГ ] ст. оперуполномоченным [ ФИО 3] вынесено определение о назначении экспертизы в [ "Д" ] Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 2300 рублей и при вынесении приговора не был решен вопрос о взыскании судебных издержек. Пом. прокурора и защитник осужденного Суслова В.М. адвокат Ефремов А.В. полагали, что заявление [ "Д" ] не подлежит удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] установлено, что работы по проведению экспертизы были выполнены [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако, как видно из материалов уголовного дела, после проведения экспертизы, [ "Д" ] с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, ни к органам дознания, ни в суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, не обращалось и никаких документов, подтверждающих сумму судебных издержек, не предоставляло. С указанным заявлением [ "Д" ] обратилось на судебный участок [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 132, 397 УПК РФ только 06.10.2011года. При этом, приговор в отношении Суслова В.М. на тот момент являлся уже исполненным, назначенное Суслову В.М. наказание осужденным отбыто, судимость погашена. Также, с момента, когда [ "Д" ] стало известно о произведенных затратах, связанных с исполнением определения ст. оперуполномоченного [ ФИО 3], до момента обращения в суд истекло более трех лет. Положения ст. 132, 396,397 УПК РФ не содержат указаний на конкретные процессуальные сроки, в течение которых заявитель вправе обратиться за взысканием судебных издержек, однако, исходя из правового смысла норм уголовно процессуального законодательства, данные сроки должны являться разумными и не могут составлять неопределенный временной период. С учетом того, что срок, истекший с момента выполнения [ "Д" ] работ по исследованию, составляет более трех лет, т.е. превышает сроки, предусмотренные для общеискового производства, также с учетом того, что приговор в отношении Суслова В.М. в настоящее время является исполненным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок, в течение которого [ "Д" ] обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, не является разумным. Никаких уважительных и заслуживающих внимания причин, по которым [ "Д" ] в течение длительного срока не обращалось с данным заявлением в суд, представителем заявителя не приведено и в судебном заседании не установлено, а поэтому, мировой судья обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения данного заявления [ ... ] Кроме того, в обоснование своего заявления, а именно, в обоснование Между тем, согласно п. 9 Постановления Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (с последующими изменениями) "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд": Выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве … производится согласно заключенному договору." Договор, подтверждающий согласование стоимости проведенных экспертиз между [ "Д" ] и заказчиком отсутствует. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что [ "Д" ] не представлено надлежащих документов, достоверно подтверждающих сумму понесенных затрат на проведение исследования, которую заявитель просит взыскать в качестве судебных издержек. Проверив исследованные мировым судом доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований, влекущих отмену или изменение постановления нет, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в удовлетворении заявления [ "Д" ] о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Суслова В.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Председателя Правления [ "Д" ] – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: В.Г. Герасимов
конкретной суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных издержек,
заявителем суду представлена только копия акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с указанием стоимости выполненных работ. Как следует из содержания самого акта, от имени заказчика он подписан [ ФИО 4], чье должностное положение никак не определено, его полномочия на подписание данного акта ничем не подтверждены.