По делу [ Номер ]г.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М.

Частного обвинителя и потерпевшей [ Потерпевшая ]

Представителя потерпевшей [ Потерпевшая ]- адвоката Грачевой Е.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер[ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] г.Н.Новгорода,

Подсудимого Пальцева [... ] защиты в лице адвоката Степанова И.В., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] Нижегородской коллегии адвокатов [ Номер ] г.Н.Новгорода

при секретаре Старш М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде апелляционную жалобу адвоката Степанова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу в отношении

ПАЛЬЦЕВА [... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород. [ Адрес ], проживающего по адресу г. Н. Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого

осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г.Н. Новгорода по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов Пальцев [... ] находясь на участке [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где постоянно проживает [ Потерпевшая ], действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений ударил [ Потерпевшая ] пластмассовым ведром в височную область головы, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица, причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пальцев [... ] осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов И.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом в основу приговора положены необоснованно противоречивые показания потерпевшей [ Потерпевшая ], которые не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не подкреплены никакими доказательствами, необоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 1 ], не являющихся очевидцами произошедших событий, при постановлении приговора судом нарушены нормы процессуального права, приговор постановлен с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании адвокат Степанов И.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и просит приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, Пальцева [... ] по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдать.

Подсудимый Пальцев [... ]. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Степанова И.В., просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, пояснив, что свою вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей [ Потерпевшая ] он не признает.

Частный обвинитель(потерпевшая) [ Потерпевшая ] просит приговор мирового судьи в отношении Пальцева [... ] оставить без изменения, настаивает на привлечении Пальцева к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Адвокат Грачева Е.В. поддержала доводы потерпевшей [ Потерпевшая ], просит приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Пальцева [... ]. в преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в связи с чем, юридическая квалификация действий Пальцева [... ] по ст. 115 ч.1 УК РФ является правильной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пальцев [... ] вину не признал, пояснив, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он находился вместе с матерью своей супруги Пальцевой [... ] у [ Адрес ] г.Н.Новгорода в гараже, расположенном на территории данного участка, чтобы оставить в подполе гаража банки с соленьями. Затем он подошел к разговаривающим [ Потерпевшая ] и [Свидетель 5 ], которые сидели под навесом, взял ведро, стоящее на стуле. [ Потерпевшая ], увидев это, схватилась за край ведра обеими руками и вырвала у него из рук ведро и повалилась на стул, после чего вскочила со стула и, выражаясь в его и супруги адрес нецензурной бранью, вместе с ведром убежала в дом. Никаких телесных повреждений он [ Потерпевшая ] не причинял, никаких ран у нее на лице не видел, крови у [ Потерпевшая ] не было. Ведром он [ Потерпевшая ] не ударял. Считает, что повреждения у [ Потерпевшая ] могли возникнуть от того что она резко потянула у него из рук обеими руками ведро и с силой вырвала его, ударив себя этим ведром. Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении него, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч.1 УК РФ, умысла на причинение повреждений [ Потерпевшая ] у него не было, с исковыми требованиями [ Потерпевшая ] о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не согласен.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 1 ], [Свидетель 5 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], которые были исследованы и проверены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала, что Пальцев [... ]. приходится мужем ее дочери [Свидетель 5 ] Вначале между ними отношении были хорошие, но после смерти ее мужа отца [Свидетель 5 ] отношения с Пальцевым [... ] испортились из-за раздела [ Адрес ] г.Н.Новгорода, который остался в наследство после смерти ее мужа. В сентября 2010 года она находилась в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, куда пришли ее дочь [Свидетель 5 ] с мужем Пальцевым [... ] Она сидела под навесом и разговаривала с [Свидетель 5 ], Пальцев в это время взял со стула пластмассовое ведро, и, отойдя на дорожку, с размаху бросил ведро в ее сторону и попал ей ведром в левый глаз, от удара она упала на рядом стоящий стол. Ее дочь, увидев это, вместе с Пальцевым убежала в гараж. У нее закружилась голова, из ссадины на брови пошла кровь. О случившемся она рассказала соседке и сыну [ Потерпевшая ], а также [ Свидетель 6 ] В больнице она не лежала, лечилась дома, ходила на прием к окулисту в больницу №[ Адрес ] г.Н.Новгорода, у нее очень долго болела рана на брови и болела голова. С заявлением в милицию о случившемся обратилась [ Свидетель 6 ], поскольку она в силу возраста не могла его написать. Поддерживает свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, а именно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Грачевой Е.В. в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от [ ДД.ММ.ГГГГ ], просит данные суммы взыскать с подсудимого Пальцева [... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 6 ] ([ ... ]) установлено, что [ Потерпевшая ] ее мать. У нее с матерю хорошие отношения, она на зиму забирает ее к себе домой на [ Адрес ], а летом, весной и осенью [ Потерпевшая ] живет в частном доме на [ Адрес ]. Пальцев [... ] - муж ее сестры [Свидетель 5 ], у нее с ним неприязненные отношения, в связи с разделом дома по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей на мобильный телефон позвонила [Свидетель 5 ] где-то часов в 18-19 вечера, сказала, чтобы она приезжала на [ Адрес ], ей необходимо было поговорить. Она не успела ничего ответить, так как сестра отключила телефон. Потом ей позвонила соседка по дому на [ Адрес ] и сказала, что мать сидит вся в крови, ее избил зять, а так же сказала, чтобы она приезжала. Она забеспокоилась и стала собираться к матери, но ей позвонил брат [... ] и сказал, что у матери все нормально, кровь остановилась, что уже поздно и нет необходимости приезжать. Она приехала к матери на [ Адрес ] утром, брат был на работе. Увидела, что мать лежит, у нее запеклась кровь на левой стороне около глаза. [ Потерпевшая ] ей рассказала, что приезжали [ ...]. Они сидели, [Свидетель 5 ] стала упрекать ее, Пальцев [... ] услышав это, обращаясь к [ Потерпевшая ] сказал, что ее вообще убить надо. Взял пластмассовое ведро, стоявшее на стуле и кинул в мать. Она поехала в милиции, где написала заявление о привлечении Пальцева [... ] к ответственности. На следующий день она с матерью поехала ко врачу в травмпункт, а затем на экспертизу. Врач сказал, что глаз у матери не поврежден, рассечена бровь и был синяк. Синяк держался больше месяца.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] ([ ... ]) установлено, что [ Потерпевшая ] он знает - она мать его друга [... ], с которым он дружит около 7 лет. В прошлом году осенью он заходил к [... ] домой на [ Адрес ]. [... ] дома не было была его мать [ Потерпевшая ], вид у нее был неприглядный- подбитый глаз и кровоподтек под ним. На его вопрос, что произошло - [ Потерпевшая ] ответила, что это зять кинул в нее ведром и попал в глаз, сказала, что после случившегося ходила к соседке и показала ему пластиковое белое ведро. [... ] об этом не знал, мать боялась ему говорить, так как он мог наделать всяких глупостей. [... ] он в тот день не видел.

Из показаний свидетеля [Свидетель 5 ] ([ ... ]) установлено, что [ Потерпевшая ] ее мать, а Пальцев [... ] ее муж. У нее нормальные отношения с материю и мужем, но мать [ Потерпевшая ] настраивает против нее и ее мужа ее сестра [ Свидетель 6 ], с которой зимой живет мать. Мать делает все по указанию [ Свидетель 6 ], так как проживает у нее и находится от нее в зависимости. Была осень было уже холодно, она с мужем пошли в [ Адрес ], в котором есть ее доля в праве собственности и в котором летом живет ее мать [ Потерпевшая ], им надо было спустить в погреб соленые грибы. Когда они пришли из дома выгоняла ее мать сожительницу брата [... ] - [ ... ], которая переезжала. Она прошла с мужем в огород, в руках у нее и мужа были пакеты с банками. Мать была во дворе и сразу как увидела их начала кричать чтобы они уходили, что их не пустит и чтобы ноги их не было в этом доме и стала хватать за пакеты. Но они не обращая на [ Потерпевшая ] внимания прошли к гаражу и спустили банки в подпол. Затем она увидела, что мать села под навес и решила поговорить с ней, подсела на стул рядом. Она стала успокаивать [ Потерпевшая ] говорить ей, чтобы не выгоняла сноху, что когда с ней жил [... ], но не пил, она его кормила, все убирала и все было нормально. На что мать ей ответила, что она не за нее, а за сноху заступается. В это время, ее муж Пальцев [... ]. был около гаража, ходил рядом, в их разговор вообще не влезал. Потом подошел к ним встал около бака руке у него была чашка с чаем. Рядом с [ Потерпевшая ] на стуле стояло белое пластмассовое ведро. У [ Потерпевшая ] чтобы они не взяли была одна реакция, как и данный момент- она вскочила со стула на котором сидела и обеими руками вцепилась в ведро потянув его на себя со словами: «Не трогай не твое» выхватила ведро и упала на стул. Соответственно когда она выхватывала данное ведро, то делала это со всей силой и ударила себя этим ведром в бровь. Затем мать стала еще сильнее орать и ругаться нецензурно в их адрес, схватила ведро и убежала в дом, где из окна продолжала на них кричать. Никаких повреждений она у матери в тот вечер не видела, никаких царапин, крови не было. После этого она позвонила [ Свидетель 6 ] и спросила ее когда она заберет мать к себе, так как на улице было уже холодно, на что [ Свидетель 6 ] ответила, что заберет [ Потерпевшая ] после того, как посадит чеснок. На этом их разговор закончился. Они с мужем через некоторое время ушли домой.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] ([ ... ]) установлено, что он работает участковым уполномоченным УМ №! УВД г. Н. Новгорода на участке, где проживает Пальцев [... ] на [ Адрес ]. [ Потерпевшая ] знает по факту, произошедшему в сентябре 2010 года, а именно из больницы им на участок поступило сообщение, о том, что обратилась женщина [ Потерпевшая ] с ушибом брови, который произошел дома и был причинен известным лицом. Он пошел в указанный дом, чтобы опросить [ Потерпевшая ] точно не помнит, но в районе [ Адрес ]. Дом на одного хозяина, зеленый забор, а справа стоит гараж. Звонка на калитке не было и он постучал в калитку. В окне дома показалась женщина в преклонном возрасте, как он потом узнал это была [ Потерпевшая ] и стала кричать е на него. Он сказал, что пришел по сообщению из больницы и что ему необходимо взять с нее объяснения, на что та ответила, что будет говорить только в присутствии дочери. Говорила она на повышенных тонах. После чего он направил запрос в психоневрологический диспансер по поводу указанной женщины, так как она вела себя неадекватно, о том имеются ли у данной граждански психические заболевания. Согласно ответа на запрос она была снята с учета в связи со сменой места жительства.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] ([ ... ] оборот) установлено, что Пальцева [... ] он знает, они общаются семьями лет 6-7. [ Потерпевшая ] видел, когда приезжал в гости к Пальцевым на участок по [ Адрес ], кроме того, он хранил у них в гараже, который был на этом участке свои вещи. Так же пояснил, что раньше там часто собирались семьями, отдыхали с детьми, [ Потерпевшая ] в то время там бывала редко. А года два тому назад стала появляться чаще и стала кричать на всех устраивала скандалы, ничего не разрешала трогать нигде не разрешала ходить, хотя как он знает со слов Пальцева [... ]. собственницей в указанном доме она не являлась. Из-за этих скандалов [ Потерпевшая ], в этом году они там семьями ни разу не собирались. Осенью 2010 года в начале сентября он подъезжал к этому дому на своей машине чтобы забрать свои вещи, хранящиеся в гараже у Пальцева [... ] Встал около дома на машине вышел и услышал крики и ругань [ Потерпевшая ], она выражала свое недовольство чем-то, но так как это было привычно, так как [ Потерпевшая ] вела себя неадекватно когда он ее раньше видел, то он не обратил на это внимание. Пальцев [... ] который ждал его около гаража, пояснил, что у них что-то произошло с ведром, что [ Потерпевшая ] выдернула у Пальцева [... ] ведро из рук, но это было обычно, в порядке вещей. Так же пояснил, что [ Потерпевшая ] он видел, но крови у нее на лице не было. Были ли какие-либо повреждения у [ Потерпевшая ] на лице он не помнит. Он побыл там около 30 минут, забрал вещи и уехал.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] (л.д. 102-103) установлено, что он знает [ Потерпевшая ] -это мать ее бывшего мужа [... ], с которым она расторгала брак. Пальцев [... ] - муж сестры [... ] - [Свидетель 5 ] Она общается с бывшим мужем, так как у них общий ребенок и со слов [ ...] знает, что в сентябре 2010 года [ Потерпевшая ] упала на ведро, а на следующий день снова звонил [... ] и сказал, что [ Свидетель 6 ] подала заявление в милицию в отношении Пальцева [... ]., что это он избил [ Потерпевшая ] Но она знает, что Пальцев [... ] не способен ударить никого, а особенно мать своей жены. Так же пояснила, что не знает откуда [... ] узнал, что [... ] упала на ведро.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Заявление [ Потерпевшая ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Пальцева [... ]. ([ ... ]).

Отказной материал [ Номер ], приобщенный к материалам дела ([ ... ]):

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, 213 УК
РФ в отношении Пальцева [... ] по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления ([ ... ]):

копия медицинской карты [ Потерпевшая ] ([ ... ]).

Акт судебно-медицинского освидетельствования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого повреждения у [ Потерпевшая ] в виде ушибленной раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица причинены тупым предметом и могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ([ ... ]).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) у [ Потерпевшая ] имелись ушибленная рана, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани лица. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от удара ведром, в том числе любым из указанных в постановлении, учитывая локализацию повреждений. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У суда не вызывает сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая проводилась в специализированном учреждении экспертом [ ... ], имеющей высшее образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж экспертной специализации 22 года. Эксперту в соответствии со ст. 199 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина Пальцева [... ] в умышленном причинении [ Потерпевшая ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, анализируя показаний потерпевшей, свидетелей, считает, что мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 6 ] и [ Свидетель 1 ] достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого Пальцева [... ] который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он умышленно телесных повреждений ведром потерпевшей [ Потерпевшая ] не причинял, суд считает их недостаточно правдивыми, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], которая последовательно поясняла суду, что именно от умышленных действий подсудимого Пальцева [... ] который ударил ее пластмассовым ведром в височную область головы, а именно в область наружного края левой брови, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей [ Потерпевшая ], поскольку они логичны, последовательны, ее показания согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 6 ] и [ Свидетель 1 ], другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у [ Потерпевшая ] Потерпевшая [ Потерпевшая ], будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подсудимым Пальцевым [... ] и в ходе суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Степанова И.В., все представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей надлежащим образом. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны основания, по которым мировой судья принял одни и отверг другие из этих доказательств.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия Пальцева [... ]. по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката Степанова И.В. о нарушении мировым судьей при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), мировой судья в соответствии со ст. ст. 256, 271 УПК РФ разрешил заявленное стороной защиты адвокатом Степановым ходатайство об отказе в проведении в отношении потерпевшей [ Потерпевшая ] психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что [ Потерпевшая ] страдает каким-либо психическим заболеванием, мировым судьей исследовалась необходимая медицинская документация, на учете в психоневрологическом диспансере [ Потерпевшая ] не стоит, является дееспособной, считает себя психически здоровым человеком.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ мировой суд, каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности, достаточными для разрешения дела.

При назначении Пальцеву [... ] наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: Пальцев [... ] ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Наказание Пальцеву [... ] назначено соразмерно степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал, что [ Потерпевшая ] были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что привело как к физическим, так и нравственным страданиям, в этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма заявленного [ Потерпевшая ] иска 50000 руб. является явно несоразмерным с наступившими последствиями и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом материального положения подсудимого Пальцева, подлежит снижению до 5000 руб. В данном случае выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивированы и с таким выводом суд апелляционной инстанции согласен. Также судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования [ Потерпевшая ] в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании с Пальцева [... ] в пользу [ Потерпевшая ] расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену или изменение приговора при рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесении приговора не допущено. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Степанова И.В. об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу в отношении Пальцева [... ] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.