Приговор по ст. 319 УК РФ



Дело № 10-38/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Винницкий В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Панина В.А., помощника прокурора [ Адрес ] района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А., защитника адвоката Евсеевой С.М., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Конновой Н.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Зиминой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода Сасаевой И.М. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Панин В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], [ ... ], гражданин [ ... ], образование [ ... ], холост, работающий в [ ... ] проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панин В.А. 02.06.2011 года около 05 часов возле [ Адрес ] совершил публичное оскорбление представителей власти- сотрудников БСН полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 1 ], находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В 04 часов 40 минут 02.06.2011 года сотрудники [ ... ] [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] вызвали сотрудников милиции в сауну «[ ... ]», расположенную по адресу [ Адрес ] в связи с тем, что посетитель сауны Панин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался оплатить стоимость разбитой в номере сауны пепельницы, выражался нецензурной бранью в адрес администратора. Прибывшие по вызову сотрудники БСН полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 3 ], действуя в пределах своих прав и полномочий, будучи при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, представились Панину В.А. и потребовали оплатить стоимость разбитой пепельницы. Требования сотрудников милиции Панин В.А. проигнорировал. Сотрудниками милиции было принято решение о препровождении Панина В.А. в УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. На просьбу сотрудников милиции пройти в патрульный автомобиль Панин В.А. ответил отказом. В соответствии со ст. 20,21 Закона «О полиции» в связи с отказом Панина В.А. добровольно проехать в отдел милиции БСН применили к Панину физическую силу, а именно взяв за руки, пытались посадить его в патрульный автомобиль. Панин В.А. умышленно осознавая, что

сотрудники БСН являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] стал оскорблять сотрудников БСН полка ППСМ УВД [ Потерпевший 2 ] [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 1 ] нецензурной бранью и иными оскорбительными выражениями, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимина Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Суд в описательно-мотивировочной части перечислив материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, не раскрыл в полном мере их содержание. Органами предварительного расследования действия Панина В.А. были квалифицированы по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Панина В.А. –как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, показаниям допрошенных лиц. Считает, что данное обстоятельство учтены судом формально, вследствии чего подсудимому назначено не справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Панин В.А. поддержал доводы государственного обвинителя Зиминой Н.А., просит приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменить.

В судебном заседании защитник осужденного Панина В.А. адвокат Евсеева С.М. также поддержала доводы государственного обвинителя Зиминой Н.А., считает, что приговор мировым судьей вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание для рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке не явились потерпевшие: [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 1 ] [ Потерпевший 3 ] В.Н., которые не подавали жалоб на приговор, свидетели: [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], суд в соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу государственного обвинителя Зиминой Н.А. в их отсутствии.

Изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного Панина В.А. суд приходит к выводу, что обвинение Панина В.А. является обоснованным, подтверждается собранными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами и приговором мирового судьи его действия обоснованно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке было установлено, что при вынесении приговора в отношении Панина В.А. мировым судьей были нарушены нормы уголовного законодательства, а также установлена несправедливость приговора.

Мировым судьей при вынесении приговора в отношении Панина В.А. в описательно-мотивировочной части приговора его действия были квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не верно квалифицировал действия Панина В.А. указав квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», который не был вменен в вину Панину В.А. в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению, указанный в приговоре квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 3, ч.4 ст. 367 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение мировым судьей уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ в подтверждении виновности Панина В.А. были оглашены показания потерпевших, не явившихся в судебное заседание, показания потерпевшего [ Потерпевший 2 ][ ... ] показания потерпевшего [ Потерпевший 1 ][ ... ] показания потерпевшего [ ФИО 5 ][ ... ] показания свидетеля [ Свидетель 1 ]/[ ... ], показания свидетеля [ Свидетель 2 ]/[ ... ] показания свидетеля [ Свидетель 3 ]/[ ... ]. Были оглашены показания подсудимого Панина В.А., данные им в судебном заседании [ ... ] которые он подтвердил в полном объёме.

Указания в описательно-мотивировочной части приговора, а именно перечисление материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, не раскрыты в полной мере, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела с раскрытием их полного содержания.

В подтверждение виновности Панина В.А. в приговоре указываются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.319 УК РФ из которого следует, что зам.руководителя СО [ ФИО 1 ] докладывает руководителю СО [ ФИО 2 ], что [ ДД.ММ.ГГГГ ] из УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду поступил материал проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту неправомерных действий Панина В.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в отношении сотрудников полиции. Указанный материал требует проверки а порядке ст.ст.144-145 УПК РФ [ ... ]

- заявления потерпевших [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 1 ] о возбуждении уголовного дела в отношении Панина В.А., их рапортом [ ... ]

- из заявления [ Потерпевший 2 ], который указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 5 часов около сауны «[ ... ]», по [ Адрес ] при задержании по заявлению администратора сауны [ ... ] оказал неповиновение Панин В.А. При провождении в патрульную машину данный гражданин толкался, хватался за форменную одежду, в результате чего схватился за наружный карман форменной одежды, где находился сотовый телефон «Нокиа» и который упал на асфальт, задержанный Панин В.А. умышленно наступил на сотовый телефон, в следствии чего сотовый телефон приведен в негодность, ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей;

- из заявления [ Потерпевший 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Панина В.А. который [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в состоянии алкогольного опьянения около сауны «[ ... ]», публично в присутствии посторонних лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, а также разбил его сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб на сумму 5500 рублей;

- из заявления [ Потерпевший 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Панина В.А. который [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в состоянии алкогольного опьянения около сауны «[ ... ]», публично в присутствии посторонних лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство;

- из заявления [ ФИО 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Панина В.А. который [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в состоянии алкогольного опьянения около сауны «[ ... ]», публично в присутствии посторонних лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство;

- из рапорта начальнику УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду [ ФИО 4 ] от вышеуказанных работников полиции следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 4 часа 40 минут поступила заявка о хулиганстве в сауне «[ ... ]» на [ Адрес ]. Прибыв по адресу ул.Мончегорская 11а/1 их встретил бармен [ Свидетель 3 ] которая пояснила, что неизвестный ей гражданин нанес заведению материальный ущерб на сумму 50 рублей, оплатить штраф за разбитую посуду отказался. Данный гражданин был задержан, во время задержания оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал должностной расправой, со стороны ФСБ, УСБ и органов прокуратуры, хватался за форменную одежду, был препровожден в УМ [ Номер ], где назвался Паниным В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающего [ Адрес ]. Свидетелями данного происшествия явились [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] Физическая сила и спецсредства не применялись;

- из протокола осмотра места происшествия и схемы [ ... ] следует, что объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный у [ Адрес ]. На момент осмотра следов борьбы не выявлено, порядок на осматриваемом участке не нарушен, с места происшествия ничего не изъято.

- сведениями о служебной деятельности потерпевших, их должностными инструкциями, подтверждающими, что они действовали в отношении Панина В.А. на законных основаниях, в пределах своих должностных полномочий,

находясь при исполнении своих служебных обязанностей представителей власти, а также служебными характеристиками потерпевших [ ... ]

Апелляционное представление государственного обвинителя Зиминой Н.А., судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода подлежит изменению с вынесением нового приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361-372 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ / в редакции ФЗ РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]/ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Панина В.А. осужденного по ст. 319 УК РФ, - изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] г. Н.Новгорода Зиминой Н.А. - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак как «в связи с их исполнением».

Раскрыть содержание указанных в описательно-мотивировочной части документов, являющихся доказательствами по уголовному делу. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.С.Винницкий