По делу № 1- 398/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Н.Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Федорова М. В., подсудимого Мингистинова Ю. И., защитника в лице адвоката Железняковой В. В., представившей ордер № 1587 Нижегородской коллегии адвокатов № 3, при секретаре Пахутиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
МИНГИСТИНОВА ЮРИЯ ИСЛАМЕТДИНОВИЧА, [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, не работающего, не имеющего регистрации, осужденного [ Дата ] года приговором Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода по ст. 30 ч 3 п «а» ч 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мингистинов Ю. И. совершил в группе лиц по предварительному сговору кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :
31 мая 2008 года в период времени с 14 до 16 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры [ Свидетель 2 ], расположенной по адресу: [ ... ], Автозаводского района г.Н.Новгорода, Мингистинов Ю.И. находясь в указанной квартире, вступил в предварительный преступный сговор с Касьяновым Д. В. и с неустановленным лицом по прозвищу «[ ФИО2 ]», материалы уголовного дела в отношении которой органами предварительного следствия выделены в отдельное производство, в связи с розыском. Сговором между Мингистиновым Ю.И., Касьяновым и неустановленным лицом, было предусмотрено, что во время совместного распития спиртных напитков, когда [ Свидетель 2 ] будет находиться в сильной степени алкогольного опьянения, один из них проходит в другие помещения данной квартиры, берёт находящееся там имущество и похищает его, а другие отвлекают внимание [ Свидетель 2 ] разговорами. Во исполнение данного преступного сговора, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, Мингистинов Ю. И., Касьянов Д.В., и неустановленное лицо по прозвищу «[ ФИО2 ]», дождались момента, когда [ Свидетель 2 ] находился в сильной степени алкогольного опьянения, после чего Касьянов Д.В. и Мингистинов Ю.И,, стали отвлекать [ Свидетель 2 ] разговорами, чтобы тот не обращал внимания на действия не установленного лица по прозвищу «[ ФИО2 ]», которая в это время, действуя по сговору с Касьяновым Д.В, и Мингистиновым Ю.И., прошла из кухни в жилые комнаты данной квартиры и взяла находившееся там имущество, принадлежащее [ Потерпевший ], а именно: микроволновую печь «DAEWOO КОR-868G», серийный [ Номер ], в корпусе серого цвета, стоимостью 3500 рублей, вынесла её из квартиры и спрятала в подъезде дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н-Новгорода, на лестничной площадке между [ Номер ] и [ Номер ] этажами данного дома. Далее Мингистинов Ю. И., воспользовавшись тем, что [ Свидетель 2 ] находится в сильной степени алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащий [ Потерпевший ] сотовый телефон «Нокиа 1200» имей [ Номер ], в корпусе голубого цвета, стоимостью 1250 рублей, с сим-картой компании «Теле 2», абонентский номер [ Номер ], стоимостью 70 рублей, на балансе которой было 100 рублей, который Мингистинов Ю.И, тайно вынес из квартиры [ Свидетель 2 ] с целью последующей продажи. Всего, из квартиры [ Свидетель 2 ], подсудимым Мингистиновым Ю.И., в группе лиц по предварительному сговору, было похищено имущество, принадлежащее [ Потерпевший ] на общую сумму 4920 рублей. Данным хищением [ Потерпевший ] был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4920 рублей. С похищенным имуществом Мингистинов Ю. И. Касьянов Д. В. и неустановленное лицо по прозвищу «[ ФИО2 ]» с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мингистинов Ю. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что днем 31.05.2008 года, он, Касьянов и малознакомая девушка по прозвищу «[ ФИО2 ]», сидели на лавочке на [ ... ]. К ним подошел Боталов, он купил две бутылки вина, присел к ним на лавочку, они разговорились и все вместе стали распивать спиртное. Потом все пошли домой к [ Свидетель 2 ], там продолжили распивать спиртное. Кто-то из них троих: он (Мингистинов), Касьянов или «[ ФИО2 ]», предложил похитить имущество из квартиры [ Свидетель 2 ]. Кто предложил, он не помнит, а так же не помнит всех подробностей, поскольку прошло уже несколько лет. Помнит, что находились на кухне в [ Свидетель 2 ], потом «[ ФИО2 ]» попросила его вынести какой-то пакет, но что за пакет и что там было он не видел. Также он помнит, что «[ ФИО2 ]» велела ему вынести из квартиры микроволновую печь, но возможно ее выносила и сама «[ ФИО2 ]» этого он точно уже не помнит. Помнит, что микроволновку «[ ФИО2 ]» спрятала в подъезде. Касьянов в это время отвлекал [ Свидетель 2 ] на кухне разговором. Также он (Мингистинов Ю. И.) взял у [ Свидетель 2 ] сотовый телефон, оставил его у себя, потом вынес из квартиры. Сотовый телефон он (Мингистинов) брал один. Касьянов этого не видел и он об этом Касьянову не говорил. Потом микроволновку они сдали в закусочную, сотовый телефон он продал один. Деньги за микроволновку они потратили вдвоем на спиртное, поскольку пока они с Касьяновым ходили продавать микроволновую печь, «[ ФИО2 ]» их не дождалась, ушла и больше они ее не видели. Деньги за телефон, он (Мингистинов) потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания осужденного Касьянова Д. В., данные им в судебном заседании [ Дата ], о том, что 31.05.2008 года он со своим знакомым Мингистиновым Ю.И. и малознакомой девушкой по прозвищу «[ ФИО2 ]» находились у дома [ Номер ] по [ ... ], когда оттуда вышел [ Свидетель 2 ], в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мингистинов знал [ Потерпевший ], они поздоровались, после чего о чем-то поговорили и пошли за спиртным. Когда Мингистинов и [ Свидетель 2 ] купили спиртное, то «[ ФИО2 ]» позвала его в квартиру к [ Потерпевший ], там они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время, когда [ Свидетель 2 ] спьянился еще сильнее, «[ ФИО2 ]» стала знаками объяснять ему и Мингистинову, что хочет похитить из квартиры микроволновую печь. Он понял то, что предлагает «[ ФИО2 ]» и был согласен с ее предложением, чтобы она смогла вынести печь из квартиры, он и Мингистинов стали разговорами отвлекать [ Свидетель 2 ], а «[ ФИО2 ]» в это время то заходила, то выходила из кухни. Потом он увидел, что «[ ФИО2 ]» выносит из квартиры микроволновую печь. Он в это время сидел напротив [ Потерпевший ] и разговаривал с ним. «[ ФИО2 ]» больше не возвращалась. Через 15 минут [ Свидетель 2 ] сказал, что хочет спать, и попросил их уйти, что они с Мингистиновым и сделали, [ Свидетель 2 ] закрыл за ними дверь. Он с Мингистиновым спустились вниз, там их ждала «[ ФИО2 ]». Она им показала место, куда она спрятала микроволновую печь у мусоропровода между [ Номер ]-м и [ Номер ]-м этажами. Они ее достали и он с Мингистиновым вдвоем пошли продавать микроволновую печь в кафе, а «[ ФИО2 ]» осталась их ждать. Микроволновую печь продали в кафе-баре за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Действовали они вместе с Мингистиновым совместно. Когда они продали микроволновку, вернулись в подъезд, но «[ ФИО2 ]» там уже не было. Поясняет, что косметику они с Мингистиновым не похищали, телефон он также не похищал и о его хищении не договаривался. Кто взял сотовый он не видел. Договоренность была только на хищение микроволновки. Впоследствии, со слов Мингистинова, узнал, что он (Мингистинов) также похитил у [ Потерпевший ] телефон.
В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший ] ([ ... ]), свидетелей: [ Свидетель 1 ] ([ ... ]), [ Свидетель 2 ] ([ ... ]), данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая [ Потерпевший ], которая показала, что проживает по указанному адресу с матерью [ ФИО1 ], отцом [ Свидетель 2 ] и сыном, [ Дата ] лет. 31 мая 2008 года, утром, она и ее мать ушли на работу. Около 18-00 часов ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что вернувшись с работы она обнаружила, что из квартиры пропала микроволновая печь. Сама она( [ Потерпевший ]) приехав домой тоже увидела, что в квартире отсутствует микроволновая печь, которую ей подарили. В это время отец спал. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог объяснить, куда исчезла микроволновая печь. Позднее она обнаружила, что из квартиры также пропали некоторые предметы ее косметики: тушь «Лореаль-Париж», стоимостью 500 рублей, тени «Эйвон», стоимостью 150 рублей, косметичка «Фа», чёрного цвета, из плотного материала на молнии, стоимостью 150 рублей. Она стала выяснять у отца, кто приходил к ним домой, но он не мог ничего вспомнить, а потом обнаружили, что в квартире также отсутствует сотовый телефон «Нокиа 1200», имей [ Номер ], в корпусе голубого цвета, стоимостью 1250 рублей. Данный телефон она покупала на свои деньги, после чего она отдала его в пользование отцу. Телефон был без чехла, в нём была сим-карта компании «Теле 2», абонентский [ Номер ], стоимостью 70 рублей, на балансе было 100 рублей. Микроволновая печь, которая пропала из квартиры «DAEWOO КОR-868G» стоит 3500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата у нее составляет около 7000 рублей, заработная плата мамы 6000 рублей. У нее на иждивении находится сын, 4 года, также отец, который не работает. В настоящее время микроволновая печь ей возвращена в исправном техническом состоянии, без повреждений. Материальный ущерб в части микроволновой печи считает возмещённым, заявляет иск на сумму 2220 рублей, то есть в размере стоимости сотового телефона, сим-карты, баланса на счету сотового телефона, а также стоимости косметики ([ ... ]).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 1 ], пояснила, что она работает в кафе-баре [ ... ] «[ ... ]», расположенном на [ ... ], [ ... ]. 31.05.2008г. в вечернее время, точное время не помнит, она находилась на своём рабочем месте. В это время в кафе зашёл незнакомый молодой человек и предложил ей купить у него микроволновую печь «DAEWOO КОR-868G», серийный [ Номер ] за 500 рублей. Корпус печи был белого цвета серийный [ Номер ]. Она купила её за 500 рублей. Указанный молодой человек сказал ей, что микроволновая печь принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Данную микроволновую печь она сразу же увезла к себе в деревню и стала там ею пользоваться. О том, что данная микроволновая печь ранее была у кого-то похищена, она узнала позднее от сотрудников милиции, которые приходили к ним в кафе и спрашивали, кто приобрёл с рук микроволновую печь 31.05.2008г. Узнав об этом, она решила сообщить сотрудникам милиции о покупке данной микроволновой печи и выдать её им ([ ... ]).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что 31.05.2008г. он пришёл с работы домой в дневное время, точное время не помнит. После работы на улице он распивал спиртные напитки, поэтому пришёл домой в сильной степени алкогольного опьянения. Где именно и с кем он пил спиртное, он не помнит. Молодых людей: Мингистинова Юрия и Касьянова Дмитрия, а также девушку по прозвищу «[ ФИО2 ]», он не знает. Как они оказались в его квартире, он не помнит. Возможно, он сам пригласил этих незнакомых людей к себе в квартиру, для распития спиртных напитков, так как был сильно пьян. Он не запер входную дверь своей квартиры и лег спать. Когда он проснулся в своей квартире 31.05.2008г., уже пришла с работы жена. Она сообщила ему, что входная дверь их квартиры была не заперта, а также то, что в квартире отсутствует микроволновая печь, которая стояла на столе в прихожей квартиры. Позднее он обратил внимание, что пропал также сотовый телефон. Указанный сотовый телефон покупала на свои деньги дочь [ Потерпевший ] весной 2008 года, после чего она дала ему в пользование этот телефон ([ ... ]).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Заявление [ Потерпевший ] от 31.05.2008 года о тайном хищении 31.05.2008 года, принадлежащего ей имущества из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода ([ ... ]); Протокол осмотра места происшествия квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода ([ ... ]);протокол явки с повинной Мингистинова Ю.И., в которой он сообщает о хищении им сотового телефона из квартиры 28 [ ... ]А по [ ... ] совместно со своими друзьями ([ ... ]),Протокол выемки кассового чека, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 1200» имей [ Номер ], инструкции по эксплуатации на микроволновую печь «DAEWOO КОR-868G», серийный [ Номер ], у потерпевшей [ Потерпевший ] от 17.07.2008 года (л. [ ... ]); Протокол выемки микроволновой печи «DAEWOO КОR-868G», серийный [ Номер ] у свидетеля [ Свидетель 1 ] от 14.07.2008 года ([ ... ]); Протокол осмотра кассового чека, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 1200» имей [ Номер ], инструкции по эксплуатации на микроволновую печь «DAEWOO КОR-868G», от 17.07.2008 года ([ ... ]); Протокол проверки показаний подозреваемого Касьянова Д. В.на месте в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] от 11.07.2008 года ([ ... ]), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от 13.08.2008 года, согласно которому Мингистинов Ю. И. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивный тип ([ ... ]). В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Мингистинов Ю. И. принимать участие в судебно следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мингистинов Ю. И. не нуждается ([ ... ]).
Органами предварительного следствия Касьянов Д.В. и Мингистинов Ю.И. совместно обвинялись в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 2 п «А, В»УК РФ. Касьянов Д.В. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от [ Дата ] по ст.158 ч 2 п «а,в» УК РФ. Уголовное дело в отношении неустановленного лица по прозвищу «[ ФИО2 ]» органами предварительного следствия было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Мингистинову Ю.И.. обвинение в сторону смягчения, изменив объем похищенного имущества и поддержал обвинение в отношении Мингистинова Ю.И. по ст. 158 ч 2 п «А.В» УК РФ только по хищению микроволновой печи и сотового телефона, исключив из объема похищенного предметы косметики.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем нашло свое полное подтверждение.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Мингистинов Ю.И., по предложению не установленного органами предварительного следствия лица по прозвищу «[ ФИО2 ]», вступил в предварительный сговор с указанным лицом и с Касьяновым Д.В. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей [ Потерпевший ] После этого, все участники преступления стали действовать согласно достигнутой договоренности и отведенной им роли.В частности, Касьянов Д.В. и Мингистинов Ю.И,, стали отвлекать разговорами находившегося в квартире свидетеля [ Свидетель 2 ], чтобы тот не заметил действий неустановленного лица по прозвищу «[ ФИО2 ]», которая в этот момент выносила из квартиры указанную микроволновую печь. Также Мингистинов Ю.И. незаконно завладел сотовым телефоном [ Потерпевший ] Впоследствии согласно совместной договоренности, КасьяновД.В. и Мингистинов Ю.И. совместно реализовали похищенную микроволновую печь и совместно распорядились вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, потратив их на спиртное. Таким образом Мингистинов Ю.И., совместно с двумя другими лицами тайно, незаконно, безвозмездно завладел чужим имуществом, общей стоимостью 4920 рублей. Своими действиями Мингистинов Ю.И. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, ущерб оценен потерпевшей как значительный, что по мнению суда, с учетом доходов потерпевшей и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, является обоснованным и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину Мингистинова Ю.И.
Таким образом, считая вину Мингистинова Ю.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п.«А, В» УК РФ( в редакции от 8.12.2003 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Мингистинов Ю. И.на момент совершения данного преступления являлся не судимым, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, находился на лечении по поводу психического расстройства, однако в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, по месту жительства в [ ... ] замечаний не имел.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Мингистинова Ю.И. суд учитывает его состояние здоровья, а также явку с повинной [ ... ])
Учитывая все вышеизложенное, также учитывая образ жизни Мингистинова Ю.И. и отсутствие у него мотивации к общественно – полезному труду, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Также с учетом осуждения Мингистинова Ю.И. приговором Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от [ Дата ], суд пришел к выводу, что окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, с отбыванием наказания в колонии- поселении и без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший ] на сумму 2220 рублей, включающий стоимость похищенного сотового телефона и косметики, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, в отношении Мингистинова Ю.И. подлежит частичному удовлетворению, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Мингистинова Ю.И. в хищении предметов косметики. Суд приходит к выводу, что взысканию с Мингистинова Ю.И. в пользу [ Потерпевший ] подлежит сумма 1420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИНГИСТИНОВА ЮРИЯ ИСЛАМЕТДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч 5 УК РФ, по совокупности преступлении, путем поглощения наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от [ Дата ], в виде шести месяцев лишения свободы, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить МИНГИСТИНОВУ Ю.И. наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в КОЛОНИИ- ПОСЕЛЕНИИ.
Меру пресечения Мингистинову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с [ Дата ].
Взыскать с Мингистинова Ирия Исламетдиновича в пользу потерпевшей [ Потерпевший ] 1420 ( одну тысячу четыреста двадцать ) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.
Судья Т. Г. Полшкова