Приговор по ч.2 ст. 159 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ Дата ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Глумов С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,

подсудимого Чемоданова Андрея Андреевича,

защитника – адвоката Железняковой Н.В., представившей удостоверение №1840 и ордер № 1766,

при секретаре Рузановой С.А., а также потерпевшего [ Потерпевший ]

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чемоданова Андрея Андреевича, [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ ... ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чемоданов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года около 19 часов 30 минут Чемоданов А. А. с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь на лестничной площадке 9 этажа у входной двери тамбура квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода, под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон у ранее не знакомого [ Потерпевший ] [ Потерпевший ], доверяя Чемоданову А.А., так как он пришел вместе с лицами, знакомыми [ Потерпевший ], а именно [ ФИО1 ] и [ ФИО2 ], передал Чемоданову А. А. свой сотовый телефон «Нокиа 5530 экспресс мьюзик», имей [ Номер ], стоимостью 10699 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», абонентский номер [ Номер ], не представляющая материальной стоимости, принадлежащие его отцу [ Потерпевший ] Чемоданов А.А., не имея намерений отдавать [ Потерпевший ] сотовый телефон, а имея намерения его похитить, обманул [ Потерпевший ], попросив [ Потерпевший ], чтобы он принес воды для питья. Воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ] зашел в свою квартиру за водой, а также тем, что [ ФИО1 ] и [ ФИО2 ], находившиеся в тот момент на лестничной площадке, так же как и Чемоданов А.А., не обращали на него внимания, Чемоданов А. А. стал спускаться вниз по лестнице в подъезде с сотовым телефоном [ Потерпевший ] в руках, после чего спустился на 1 этаж, вышел из подъезда на улицу и скрылся с места преступления. На самом деле сотовый телефон Чемоданов А.А. возвращать не собирался, а похитил его путем обмана, причинив [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на общую сумму 10 699 рублей. Похищенным имуществом Чемоданов А. А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чемоданов А.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Подсудимый поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с данным ходатайством подсудимого.

Потерпевший [ Потерпевший ] согласился с особым порядком рассмотрения дела, исковых требований к подсудимому не имеет.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки при совершении им мошенничества: «приобретение права на чужое имущество», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные.

Суд признает необходимым согласиться с данной позицией прокурора.

Суд находит вину Чемоданова А.А. в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, его исправление.

Чемоданов А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны жильцов на него не поступало, добровольно до постановления приговора возместил причиненный потерпевшему ущерб, который просил его строго не наказывать и не лишать свободы, имеет хроническую посттравматическую патологию периферической нервной системы - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ Дата ]г. [ Номер ]: «1. Чемоданов А.А., каким-либо психическим расстройством не страдает. Перенесенная в июле 2008 года ЧМТ (сотрясение головного мозга) ближайших и отдаленных осложнений психотического характера не имела и самостоятельного значения в контексте невменяемости не имеет. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Чемоданов А А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера Чемоданов А. А. не нуждается.» [ ... ] ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд отмечает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, негативно бы отразилось на его исправлении, состоянии здоровья и не достигло своей цели.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенного преступления, личность виновного, суд находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чемоданова Андрея Андреевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5530», имей [ Номер ] – считать переданными потерпевшему [ Потерпевший ]

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела.