П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Друзин К.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А. В.,
подсудимого Кузнецова Е. Г.,
защитника в лице адвоката Мунтян Г. В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 15988,
при секретаре Малковой М.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Евгения Григорьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Е. Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
В частности Кузнецов Е. Г. обвиняется в хищении мошенническим путем денежных средств [ ... ] «[ ... ]».
Действия Кузнецова Е. Г. по данному преступлению квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Кузнецова Е. Г. в данной части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Кузнецов Е. Г. был согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования в этой части.
Государственный обвинитель полагал возможным уголовное преследование прекратить.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении Кузнецова Е. Г. в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката Мунтян Г. В. удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Кузнецова Евгения Григорьевича по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Друзин К.Е.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ Дата ]
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Быкова А.В.,
подсудимого Кузнецова Е.Г.,
защитника адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 3988,
при секретаре: Малковой М.Е.,
а также потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Евгения Григорьевича, [ Дата ] года рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: [ ... ], ранее судимого:
[ Дата ] Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден [ Дата ] [ Дата ] постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ Дата ] условно досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кузнецов Е.Г. совершил умышленные преступления на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.
Преступление №1
05 августа 2009 года около 20 часов Кузнецов Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, используя малозначительный повод, ссору со своей матерью [ Потерпевший 1 ], действуя умышленно, прошел на кухню указанной квартиры и, взяв кухонный нож и держа его в руке, прошел в прихожую квартиры, где, увидев, как [ Потерпевший 1 ] вызвала по телефону сотрудников милиции, Кузнецов Е.Г., направив клинок кухонного ножа в сторону [ Потерпевший 1 ], стал высказывать угрозы зарезать потерпевшую, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью Кузнецовой Е.Г., которые при указанных обстоятельствах [ Потерпевший 1 ] восприняла как реально исполнимые.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова Е.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что 05.08.2009 года около 20 часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, так как отдыхал в тот день в кафе с друзьями, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен, сразу ложится спать. Спиртное употребляет редко. Вернувшись домой, он хотел лечь спать, но мать стала высказывать ему претензии по поводу его образа жизни, того, что он нигде не работает и еще выпил спиртного. Он не хотел ругаться с матерью, сказал ей, чтобы она «отстала». Мать продолжила ругать его, возможно, что он грубо ответил ей. Мать позвонила брату, которого в тот момент не было дома. Брат [ Свидетель 1 ] пришел и стал высказывать ему претензии. Это его разозлило, так как брат младше его по возрасту и полагает, что брат не может его учить, как жить и что делать. Он вошел на кухню и схватил с тумбочки кухонный нож, но не с целью ударить им брата, а с целью просто напугать его. Он кинул нож в сторону брата, но не целился в него специально. Нож воткнулся в дверь туалета. Угроз брату он не высказывал, и думает, что его действия брата не испугали. Мать стала вызывать милицию, а брат в это время набросился на него и удерживал до приезда сотрудников милиции, после чего его отвезли на [ ... ] [ ... ] в 3 ГОМ Автозаводского РУВД. Так как был пьян, он не помнит точно, высказывал ли он угрозы в адрес матери и брата, что зарежет их, но допускает, что это могло быть, так как он очень разозлился из-за того, что мать с братом стали ругать его, да еще вызвали милицию. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, показаниям матери и брата доверяет, ударов им не наносил. По поводу того, что находился в розыске, поясняет, что уезжал в поселок «[ ... ]» к своей девушке, у которой проживал некоторое время. О том, что он объявлен в розыск и о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ничего не знал, если бы ему об этом было известно, то он бы никуда не уезжал и являлся по вызовам дознавателя. ( [ ... ]).
Данные показания подсудимый Кузнецов Е.Г. подтвердил полностью.
Вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что подсудимый приходится ей сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевший 1 ], данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с мужем и сыном. У нее так же прописан ее сын подсудимый Кузнецов Е.Г., но с мая 2008 года не проживает. [ Дата ] он освободился условно-досрочно. Они его приняли, прописали, устроили на работу. Он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С мая 2009 года он с ними не проживает, где он проживает, им не известно. 05.08.2009 года около 20 часов она находилась дома одна. Она услышала звонок в дверь и пошла открывать. Открыв дверь, увидела, что пришел Евгений, он был в неадекватном состоянии, очень агрессивен, она обратила внимание на его расширенные зрачки. Алкоголем от него не пахло. Евгений вошел в прихожую, она сделала ему замечание по поводу его образа жизни. В ответ Евгений высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В результате между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой Евгений продолжал вести себя агрессивно, и разговаривал с ней в грубой форме. На нее не замахивался, ударов не наносил. Она сказала, что если он не успокоится, она вызовет сотрудников милиции. На что он ответил ей : «Вызывай, Менты- твои друзья!» После этого Евгений прошел на кухню, она пошла следом за ним. Она увидела, что Евгений взял кухонный нож, который лежал на тумбочке. Нож был большой. С ножом Евгений прошел в прихожую, она пошла следом за ним, уговаривая его, чтобы он отдал ей нож. Она спросила его, зачем ему нож, он не отреагировал и ничего не ответил. Тогда она попыталась отобрать у него нож, но он увернулся и убрал руку. Она испугалась действий Евгения и стала звонить в милицию, так как он в таком состоянии мог сделать все, что угодно. Евгений, услышав это, крикнул: «Зарежу!», нож при этом находился у него в правой руке, острием направленный в ее сторону. В глазах у него была сильная злость. Она не поняла, кого он хочет зарезать, ее или сотрудников милиции, которых она вызвала, но очень испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу для себя как реально исполнимую, так как Евгений был невменяем и агрессивен. Позвонить в милицию она успела. После этого Евгений подошел к двери в туалет и с силой ударил по ней ножом. Что он при этом говорил, она не слышала. Она больше испугалась, опасаясь, что таким же образом Евгений может ударить и ее. ([ ... ])
Потерпевшая [ Потерпевший 1 ] показала, что в настоящее время сына простила. Наказание просит назначить ему на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивает. Претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал, что подсудимый Кузнецов- его брат. Они проживали вместе с братом и родителями в одной квартире. 05.08.2009 года около 20 часов 00 минут он находился на улице, катался на велосипеде. Вечером позвонила мать, попросила его придти домой. Когда он пришел, увидел, что брат находится на кухне. Он был «не в себе». Чем было вызвано его состояние, не знает. Брат стал вести себя агрессивно. Он кричал: «Убью! Зарежу!» Ножи от него спрятали, когда он пытался схватить один из них. Когда он приехал, мама уже спрятала ножи. Евгений угрожал, размахивал ножом. После драки вызвали милицию. При ссоре матери и брата он не присутствовал, ему стало обо всем со слов матери.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях, из которых следует, что 05.08.2009 года около 20 часов, когда он гулял на улиц, ему позвонила мама и попросила его придти домой, поскольку дома хулиганит его брат. Примерно через 10-15 минут он приехал домой, Евгений сидел на кухне и смотрел телевизор. Мать пояснила ему, что Евгений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросался на нее с ножом на кухне. Он попытался поговорить с братом о его поведении, в ответ Евгений стал выражаться в его адрес и адрес его матери грубой нецензурной бранью. Затем он зачем-то прошел в свою комнату, потом снова вернулся на кухню, куда зашла мать. Евгений потянулся к подставе с кухонными ножами на столе, крича при этом, что зарежет их с матерью. Они вдвоем с матерью оттащили его от стола и затолкали в комнату, при этом мать стала прятать на кухне ножи. Находясь с ним в комнате, Евгений находился в агрессивном состоянии, попытался его ударить, однако, он его удержал, свалил на диван, а потом на пол и стал удерживать. Мать вызвала сотрудников милиции, которые доставили его в отделение. Что происходило до него между братом и матерью, сказать не может. Со слов матери знает, что Евгений хватал в руки кухонный нож, демонстративно высказывал ей угрозы. Зарезать ее, размахивал перед ней ножом. При нем Евгений высказывал угрозы ему и матери убить их, в тот момент, когда он его удерживал, он клялся, что все равно его зарежет. Он считает, что, если бы он не приехал его брат мог бы зарезать мать или причинить ей телесные повреждения, поскольку вел себя он агрессивно и вполне мог осуществить свои угрозы. Ему ударов Евгений не наносил, телесных повреждений у него нет, так как он успел «скрутить» брата прежде, чем он смог что-либо сделать ([ ... ]).
Свидетель [ Свидетель 1 ]данные показания подтвердил полностью и показал, что когда он приехал, ножи стояли в подставке, когда подсудимый попытался схватить нож, они его «отбили», затолкали в комнату, ножи попрятали.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2 ], данные им на предварительном следствии, ввиду его отсутствия, из которых следует, что 05.08.2009 года с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с [ Свидетель 3 ] находился на службе на АП-743. 05.08.2009 года в 20 часов 40 минут от оперативного дежурного Автозаводского РУВД поступила заявка о семейной ссоре по адресу: [ ... ] [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. По указанному адресу дверь в квартиру открыла женщина- Кузнецова Анна Степановна, которая пояснила, что один из ее сыновей – Кузнецов Евгений Григорьевич пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказал в ее адрес оскорбления, при этом в руках он держал нож. Через некоторое время домой пришел ее второй сын- [ Свидетель 1 ], стал заступаться за мать, пытаясь успокоить брата сначала словесно, в результате этого между Кузнецовым Е.Г. и [ Свидетель 1 ] завязалась драка, и [ Потерпевший 1 ] позвонила в милицию. В их присутствии Кузнецов Е.Г. продолжал вести себя агрессивно по отношению к матери и брату. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане были доставлены в 3 ГОМ УВД по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода для дальнейшего разбирательства. [ ... ])
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 3 ], данные им на предварительном следствии, ввиду его отсутствия, аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ], содержащиеся в [ ... ].
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в суде исследовались материалы уголовного дела:
- заявление [ Потерпевший 1 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Евгения Григорьевича [ Дата ] года рождения, проживающего по адресу: [ ... ] [ ... ] [ ... ], неработающего, который 05.08.2009 года в 20 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и учинил скандал. Она позвонила младшему сыну, который был на улице, чтобы он быстрее шел домой. Евгений схватил нож и стал угрожать расправой, она отняла нож и спрятала. Пришел сын [ Свидетель 1 ], Евгений спровоцировал драку. Вдвоем с сыном они скрутили Евгения, она вызвала милицию и Евгений вырывался и угрожал ей и сыну расправой ([ ... ]);
- заявление [ Потерпевший 1 ] о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Евгения Григорьевича, [ Дата ] года рождения, который 05.08.2009 года, находясь в квартире 25 [ ... ] по [ ... ] около 20 часов угрожал ей с помощью ножа физической расправой. Его угрозы восприняла как реально исполнимые. ( [ ... ]);
- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, которым установлено место совершения преступления- квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. С места происшествия был изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. ([ ... ]);
- протокол осмотра предметов, которым осмотрен: кухонный нож, фототаблица ([ ... ]).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступлений.
Из показаний потерпевшей [ Потерпевший 1 ] следует, что Кузнецов Е.Г. высказал угрозу убийством. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку она последовательно указывает на Кузнецова Е.Г. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Кузнецов Е.Г. Обстоятельства совершения преступлений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
Органами предварительного следствия, действия Кузнецова Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.
Суд считает необходимым исключить признак угрозы убийством, поскольку из показаний потерпевшей не следует, что подсудимый угрожал ей именно убийством. Из показаний потерпевшей, а также из ее заявлений следует, что угрозы относились именно к причинению тяжкого вреда здоровью.
Действия Кузнецова Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что у потерпевшей [ Потерпевший 1 ] имелись основания опасаться угроз причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Кузнецова Е.Г., исходя как из своих субъективных ощущений, так и из объективных причин, а именно то, что подсудимый физически значительно превосходит потерпевшую, был агрессивен. Также суд исходит и из объективных действий подсудимого, который не только осуществлял прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшей, но и так же им демонстрировался нож.
Преступление №2
В период времени с 20 часов 14.01.2010 года по 4 часа 15.01.2010 года Кузнецов Е.Г., находясь в гостях у ранее ему знакомого [ Потерпевший 2 ] в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 2 ] и его гражданская супруга [ Свидетель 4 ] спят и не могут препятствовать совершению преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, действуя умышленно, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 2 ], а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон К 750», стоимостью 3500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, общей стоимостью 3630 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Кузнецов Е.Г. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова Е.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что 14.01.2010 года он находился в гостях у своих знакомых на [ ... ], квартиру знает визуально, [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 4 ]. Они распивали спиртные напитки в вечернее время, точное время сказать не может. Это было в их комнате. Потом [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 4 ] легли спать, он тоже лег спать в их комнате. Ночью он проснулся и увидел на полу телефон [ Потерпевший 2 ]. Он решил похитить телефон, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Когда он уходил из квартиры [ Потерпевший 2 ], его мать не спала, закрыла за ним дверь. Она не знала, что он взял телефон. Он взял телефон марки «Сони Эриксон» и вышел с ним на улицу, выключил его и пошел к своему знакомому на [ ... ] д. [ Номер ] кв. [ Номер ] по имени Евгений и продал ему похищенный телефон за 150 рублей, сим карта осталась в телефоне. На полученные деньги он купил спиртное и вернулся обратно в квартиру [ Потерпевший 2 ] и [ Свидетель 4 ], где распил купленное спиртное с матерью [ Потерпевший 2 ]- [ ФИО1 ]. Когда [ Потерпевший 2 ] обнаружил пропажу телефона, он сказал, что не брал телефон. После чего его задержали сотрудники милиции ([ ... ]).
Данные показания подсудимый Кузнецов Е.Г. подтвердил полностью.
Вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] показал, что ранее Кузнецова Е.Г. он знал, неприязненного отношения к нему не испытывал. 14 января 2010 года Кузнецов пришел к нему домой, они с ним выпили, и он лег спать. Когда проснулся, не обнаружил своего сотого телефона. Спал он в комнате, подсудимый также был в комнате. Перед тем, как лечь спать, распивали спиртное. Жена легла с ним, Кузнецов лег также спать. Когда он проснулся, Кузнецова не было, телефона тоже не было. Считает, что кроме него никто не мог взять телефон. Телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3500 рублей. На тот момент он проживал с матерью и супругой. Из них работала одна мать. Ущерб был значительный, так как мать получала 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] показал, что в январе 2010 года он пришел с работы. К нему пришел Кузнецов Е.Г., предложил купить у него телефон за бутылку водки. Откуда у него телефон, Кузнецов ему не говорил. Он согласился. Они пошли, купили водку и вместе выпили. Телефон впоследствии изъяли сотрудники милиции. Телефоном он пользовался около недели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] показала, что ране знала подсудимого, оснований для его оговора у нее нет. Они проживают вместе с гражданским мужем [ Потерпевший 2 ] и его матерью. 14.01.2010 года они сидели втроём: она, подсудимый, [ Потерпевший 2 ] у них в комнате, общались. Кузнецов ночевал у них. Утром, проснувшись, [ Потерпевший 2 ] не обнаружил свой сотовый телефон. Потом Кузнецов пришел с деньгами, признался, что сам взял телефон. Позже телефон изъяли сотрудники милиции. Подсудимый ничего им не возвращал, не оплачивал. Кузнецов Е.Г. не говорил, что за деньги он принес, они сами поняли. Он их пропил или еще куда-то дел. Они написали заявление в милицию. Когда приехали с сотрудниками милиции, Кузнецов спал, потом он проснулся, показал, где телефон лежал, потом снимали отпечатки пальцев.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кузнецова Е.Г., подтверждается и материалами уголовного дела, которые согласуются с их показаниями, а именно:
- заявлением [ Потерпевший 2 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 14.01.2010 года до 4 часов 15.01.2010 года по адресу: [ ... ] д. [ Номер ] кв. [ Номер ] похитил его сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 750», который он приобрел в 2008 году в магазине «Эльдорадо» за 3500 рублей, никаких документов на данный телефон у него не сохранилось. Сумма ущерба от хищения телефона для него значительна, так как он не работает. ( [ ... ]);
- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ([ ... ]);
- протокол выемки, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 750» ( [ ... ]);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Сони Эриксон» имей код [ Номер ] ([ ... ]);
- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого [ Потерпевший 2 ] был опознан сотовый телефон марки «Сони Эриксон» имей код [ Номер ] ([ ... ]);
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Кузнецов Е.Г. указал место совершения преступления- квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии понятых. ( [ ... ]);
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступлений.
Из показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ] следует, что именно Кузненцов Е.Г. похитил у него сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он последовательно указывал на Кузнецова Е.Г. как на лицо, похитившее его имущество, и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суд принимает во внимание и заявление потерпевшего [ Потерпевший 2 ] от 15.01.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за хищение у него сотового телефона «Сони Эриксон К 750». При этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ] следует, что подсудимый Кузнецов Е.Г. продал ему похищенный телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции, который был опознан потерпевшим [ Потерпевший 2 ]
Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Кузнецов Е.Г. Обстоятельства совершения преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.
Суд квалифицирует действия Кузнецова Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление, суд исходит из того, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Причиненный потерпевшему [ Потерпевший 2 ] хищением имущества ущерб признается судом значительным, исходя как из его собственных показаний о значительности для него ущерба, так и из общего дохода его семьи, который на момент хищения составлял 5000 руб. в месяц, а также из условий жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при вынесении приговора принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Кузнецов Е.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.Г., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих Кузнецова Е.Г. как личность, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление его без изоляции от общества невозможно.
Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Уголовное преследование в отношении Кузнецова Е. Г. по факту хищения мошенническим путем денежных средств [ ... ] «[ ... ]» прекращено в связи с истечением сроков давности. Исковые требования [ ... ] «[ ... ]» Кузнецов Е. Г. признал в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный [ ... ] «[ ... ]» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова Евгения Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кузнецову Е. Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову Е. Г. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.01.2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Гражданский иск, заявленный [ ... ] «[ ... ]» - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Евгения Григорьевича в пользу [ ... ] «[ ... ]» в счет возмещения материального вреда 30028 (тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
В целях погашения иска обратить взыскание на вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Аристон» модель АООХD, хранящуюся в камере хранения УМ 1 УВД по г. Н.Новгороду.
Вещественные доказательства:
кухонный нож, хранящийся в камере хранения УМ 1 УВД по г. Н.Новгороду, - уничтожить;
сотовый телефон «Сони Эриксон», - вернуть потерпевшему [ Потерпевший 2 ] по принадлежности;
заключительное требование, копию анкеты Кузнецова Е.Г., копию графика платежей, товар из анкеты, фотографию Кузнецовой Е.Г., копию кредитного договора [ Номер ], копию договора страхования [ Номер ], копию паспорта Кузнецова Е.Г., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Друзин К.Е.