Дело № 1- 434/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [Дата] года
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Дербеневой Е.В., подсудимой Григорьевой Татьяны Валерьяновны, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Колесовой И.В., представившей ордер № 34471, представителя потерпевшей Чибисовой Е.Н., при секретаре Глуховой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Григорьевой Татьяны Валерьяновны, [Дата] года рождения, уроженки [...], русской, [...], имеющей [...] образование, незамужней, лишена родительских прав в отношении дочери [Дата] года рождения, не работала, проживала по адресу: [...], ранее судима:
- 26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободилась 25 июня 2009 года по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 января 2010 года около 14 часов подсудимая Григорьева Т.В., находясь в помещении магазина «[...]» ИП «[ Потерпевший ]», расположенного на первом этаже торгового центра «[...]» по адресу: [...], с целью хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром. После чего, Григорьева Т.В., воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина Чибисова Е.Н. занята обслуживанием покупателей и на нее никто не обращает внимание, тайно похитила со стеллажа указанного магазина женскую сумку «Felicita», стоимостью 1395 рублей, принадлежащую ИП «[ Потерпевший ]». Вместе с похищенной сумкой Григорьева Т.В. скрылась с места преступления, продав ее в дальнейшем неустановленному лицу за 250 рублей, причинив ИП «[ Потерпевший ]» материальный ущерб на сумму 1395 рублей.
Кроме того, 27 января 2010 года около 12 часов подсудимая Григорьева Т.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, подошла к одному из находящихся в магазине стеллажу с товаром и взяла с указанного стеллажа женскую сумку «Блюз», стоимостью 2550 рублей, принадлежащую ИП «[ Потерпевший ]». Удерживая похищенную сумку в руках, Григорьева Т.В. стала выходить из помещения указанного магазина, но в этот момент её действия были обнаружены продавцом Чибисовой Е.Н., которая потребовала, чтобы подсудимая остановилась и вернула похищенное. Однако, подсудимая Григорьева Т.В. осознавая, что её действия по хищения чужого имущества обнаружены, требования Чибисовой Е.Н. игнорировала и продолжала убегать, но на выходе из помещения торгового центра «[...]» вместе с похищенным была задержана Чибисовой Е.Н., в результате чего не смогла довести свой преступный умысел до конца.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Григорьева Т.В. указала, что вину по краже женской сумки, совершенной 7 января 2010 года признает полностью, при этом показала, что в этот день она пошла в магазин «[...]», расположенный на [...], где ходила по отделам, смотрела товар. Зашла в отдел, где продаются сумки, ей понравилась одна из сумок, но при ней находилась небольшая сумма денег, поэтому решила похитить данную сумку. Продавец в это время находилась за стойкой, за ней не наблюдала. Она взяла сумку с прилавка и незаметно вышла из отдела. Впоследствии данную сумку продала.
Подсудимая Григорьева Т.В. относительно преступления от 27 января 2010 года вину не признала, пояснила, что в этот день в торговом центре «[...]» не была, сумку не похищала, продавец Чибисова Е.Н. её не задерживала, но вспомнить где она была в этот день, не может. 27 февраля 2010 года она (Григорьева) пыталась похитить книгу из отдела в торговом центре «[...]», который находится рядом с отделом сумок из которого она 7 января 2010 года похитила сумку. Когда её задержали, то пришла продавец Чибисова и сообщила, что она (Григорьева) совершила хищение сумок.
Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИП «[ Потерпевший ]» - Чибисова Е.Н. пояснила, что работает продавцом-администратором в отделе индивидуального предпринимателя [ Потерпевший ], расположенном в торговом центре «[...]», где осуществляется розничная продажа сумок. 7 января 2010 года около 14 часов была на рабочем месте. Видела, что в отдел вошла девушка, как впоследствии узнала –подсудимая Григорьева, стала осматривать сумки. Она (Чибисова) была рядом с кассой, обслуживала покупателей и увидела, что подсудимая вышла из отдела, а в руках у неё находится сумка, за которую та не расплачивалась. Она поняла, что та похитила сумку. Но кричать и преследовать её не стала, в милицию не обращалась, о случившемся сообщила предпринимателю [ Потерпевший ]. Поскольку является материально ответственным лицом, то из заработной платы была удержана стоимость сумки, а поэтому просит взыскать с подсудимой 1395 рублей – стоимость похищенной сумки.
27 января 2010 года в дневное время вновь находилась на рабочем месте, увидела, что в отдел вновь пришла подсудимая и стала за ней наблюдать. Но обслуживая покупателей отвлеклась на несколько секунд и уже увидела, как подсудимая уже выходит из отдела, а в руках у неё находится сумка из отдела. Она стала ей кричать и требовать вернуть сумку, но не реагируя на её требование стала убегать, около выхода из торгового центра она(Чибисова) догнала подсудимую и отобрала сумку. Задерживать её не стала, поскольку в отделе оставалась покупатели, в милицию не обращалась. А 27 февраля 2010 года находясь в своем отделе, услышала крик, а затем прошла в отдел книг, где увидела подсудимую, ту задержали за попытку похитить книгу. Она подошла к подсудимой, стала её стыдить, та не отрицала, что похитила сумку 27 января 2010 года, а напротив сказала :»Ты же у меня её забрала.»
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] – мать подсудимой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия ([...]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, ей разъяснялось, что она обладает свидетельским иммунитетом, предупреждалась, что в ходе дальнейшего производства ее показания могут быть использованы в качестве доказательства.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ] [...]), Григорьева Т.В. – ее дочь, которая в течении нескольких лет дома не проживает, живет где-то по знакомым. Иногда она ей звонит, появляется один раз в несколько месяцев. руг знакомых дочери неизвестен, домой она никого не приводила. С мужем проживала на одну пенсию. Возможности помочь дочери не было. На какие средства она жила, ей неизвестно, наверное воровала. Никаких серьезных заболеваний у дочери не было. Дочь употребляет наркотические средства – героин. Она пыталась ее лечить от наркотической зависимости, но это было бесполезно. Татьяна никогда нигде не работала. Когда-то она устраивалась работать продавцом, но ее хватило только на месяц. У Татьяны есть дочь [ ФИО1 ], [Дата] года рождения, которая проживает у другой бабушки где-то на [...]. Отец ребенка – [ ФИО2 ], ранее судим, где он, ей неизвестно. Опекуном внучки является та бабушка, ее фамилия ей неизвестна, зовут [ ФИО3 ]. Григорьева Т.В. лишена родительских прав около 2 лет назад Воспитанием дочери Григорьева Т.В. не занималась, с ней не виделась, ее жизнью не интересуется. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что в отношении дочери возбуждено уголовное дело. Она говорила дочери об этом, когда та редко появлялась дома. Татьяна относилась к этому попустительски. Не обращала внимание на ее слова. Дочь в начале 2010 года приходила домой, собрала вещи и куда-то съехала. Какой образ жизни ведет дочь в настоящее время ей неизвестно и неинтересно.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2 ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] [...]), он работал охранником в [...] «[...]. Объект, на котором он работал – здание торгового центра «[...]» по адресу: [...], [...] [...] г.Н.Новгорода. [Дата] года он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов им за мелкое хищение в магазине «[...]», расположенном на арендуемой территории первого этажа ТЦ «[...]» была задержана ранее неизвестная ему женщина, как впоследствии было установлено – Григорьева Т.В. На момент задержания она была одна, посетителей в ТЦ было немного. Григорьева Т.В. пыталась похитить из указанного магазина книгу. Скрыться Григорьева не пыталась и была передана им сотрудникам охраны. В то время, пока сотрудники охраны оформляли задержанную, он вспомнил о том, что сотрудники указанного ТЦ обсуждали кражу сумки в однои из отделов торгового центра. Насколько ему было известно, что это был отдел по продаже сумок, продавец там Чибисова Елена. Сотрудники магазина разговаривали о том, что какая-то женщина похитила сумку из данного магазина и стала убегать к выходу на улицу, однако была задержана продавцом Чибисовой, которая смогла отобрать у той женщины похищенную сумку. Он решил сообщить Чибисовой о том, что в соседнем отделе за хищение товара задержана женщина, и попросить Елену посмотреть, не та ли женщина пыталась похитить сумку. Чибисова подошла в отдел «[...]» и закричала «Это она!». Григорьева отреагировала на появление Чибисовой спокойно, отворачивалась. Чибисова стала спрашивать Григорьеву о том, куда последняя дела похищенную сумку, на что Григорьева говорила: «Ты же у меня ее забрала». Чибисова говорила о том, что смогла отобрать сумку, которую Григорьева пыталась похитить во второй раз. О первой краже сумки Григорьева ничего не говорила.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [...]), осматривалось помещение магазина «[...]», расположенное на первом этаже торгового центра «[...]» на ул. [...], в котором расположены стеклянные стеллажи, на которых находятся кожгалантерейные изделия. С места происшествия ничего не изъято.
Согласно протоколу выемки [...]), представителем потерпевшей Чибисовой Е.Н. добровольно выданы, а затем осмотрены [...]), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [...]) - три расходные накладные, накладная, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, трудовой договор от [Дата] года, договор о коллективной материальной ответственности, договор комиссии [Номер] от [Дата] года, женская сумка «Блюз» без содержимого. Согласно расходной накладной [...]), указан покупатель ТЦ «[...]» ПБОЮЛ [ Потерпевший ], наименование товара сумка «Felicita», стоимость 1395 рублей; «Блюз»- 2550 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимой Григорьевой Т.В. в хищении 7 января и 27 января 2010 года имущества ИП «[ Потерпевший ]» нашла свое подтверждение.
Подсудимая Григорьева Т.В. утверждает, что 27 января 2010 года не совершала хищения сумки. Оценивая показания подсудимой суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимой опровергаются показаниями Чибисовой Е.Н., которая последовательно, уверенно указывает, что 27 января 2010 года подсудимая была задержана её при попытке совершения хищения сумки. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Чибисовой Е.Н., которая не имеет поводов оговаривать Григорьеву Т.В. Чибисова Е.Н. поясняет, что 27 января 2010 года увидев в отделе подсудимую, которая была одета в той же одежде, что и 7 января 2010 года стала за ней наблюдать, затем преследовала её, задержала отбирая сумку, то есть хорошо разглядела и запомнила её внешность и лицо, а поэтому когда 27 февраля 2010 года увидела подсудимую в отделе книг, сразу опознала её и сообщила в милицию о совершенных хищения сумок из отдела ИП [ Потерпевший ]. Чибисова Е.Н. указывает, что подсудимая при задержании 27 февраля 2010 года не отрицала свою причастность к хищению 27 января 2010 года, а напротив, сама сказала, что вернула ей похищенную сумку. Показания свидетеля Чибисовой Е.Н. полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ], который также указывал, что подсудимая Григорьева Т.В. подтверждала, что вернула при задержании похищенную сумку.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая Григорьева Т.В. 27 января 2010 года имея умысел на хищение, незаконно изъяв с прилавка сумку, направилась к выходу из отдела, но в этот момент была замечена продавцом Чибисовой Е.Н., которая стала требовать вернуть сумку, но подсудимая осознавая, что её незаконные действия по хищению обнаружены, то есть приобрели открытый характер, стала убегать с сумкой, намереваясь скрыться, но не смогла довести преступление до конца, поскольку преследовавшая Чибисова Е.Н. догнала её у выхода из торгового центра и отобрала сумку.
Действия подсудимой Григорьевой Т.В. суд квалифицирует:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- и по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Григорьева Т.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от наркотических веществ (опий) средняя стадия, по месту регистрации по адресу: [...] характеризуется отрицательно, она лишена родительских прав в отношении малолетней дочери. Определяя наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, что признается судом смягчающим обстоятельством.
По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Григорьева Т.В. ранее судима за совершение аналогичного корыстного преступления небольшой тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь совершила два корыстных преступления, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, а поэтому с учетом данных, характеризующих личность подсудимой суд приходит к выводу, что наказание следует назначить только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, принимая во внимание материальное положение Григорьевой Т.В., которая не работала, у нее отсутствовал источник постоянного дохода, в силу чего у нее отсутствуют средства для реального взыскания штрафа.
Чибисовой Е.Н. заявлен гражданский иск в сумме 1395 рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая исковые требования признает полностью, а поэтому в соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с Григорьевой Т.В., виновной в причинении ущерба.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьеву Татьяну Валерьяновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 10 месяцев;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ сроком на ОДИН год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Григорьевой Т.В. определить ОДИН год ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Григорьевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 24 мая 2010 года, с момента задержания ее в качестве подозреваемой в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Взыскать с Григорьевой Татьяны Валерьяновны в пользу Чибисовой Елены Николаевны 1395 рублей.
Вещественные доказательства: три расходных накладных, накладная, женская сумка «Блюз», хранящиеся у представителя потерпевшей Чибисовой Е.Н.. – вернуть ИП «[ Потерпевший ]» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.
П.п.судья: подпись
Копия верна:
Судья: Назарова Н.Г.