Дело № 1-541/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [Дата]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.
подсудимого Семенова А. И.
защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Пузанова С.Б., представившего ордер №34877 и удостоверение №528,
при секретаре Старш М.А.,
а также потерпевшей [Потерпевшая]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА А. И., [Дата] рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ФИО1], [Дата] рождения, дочь [ФИО2], [Дата] рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Семенов А.И. совершил открытое хищение имущества [Потерпевшая] при следующих обстоятельствах.
11 мая 2010 года около 15-00 часов Семенов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде кафе «[ ... ]», расположенного у дома [Номер] по ул. [Адрес] Автозаводского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомой [Потерпевшая], вводя [Потерпевшая] в заблуждение относительно своих намерений под предлогом позвонить попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон «LG KF 300», стоимостью 4840руб. с флеш-картой оперативной памятью 2 GB, стоимостью 440руб. и СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50руб., на балансе которой денежных средств не было, [Потерпевшая], доверяя Семёнову А.И. передала последнему сотовый телефон. Удерживая в руках сотовый телефон [Потерпевшая], Семёнов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, осознавая очевидность своих преступных действий для [Потерпевшая], открыто похитил указанный сотовый телефон, с которым стал уходить к выходу из указанного кафе. [Потерпевшая] стала требовать от Семёнова А.И. остановиться и вернуть похищенное имущество, однако Семёнов А.И., продолжая действовать открыто, игнорируя законные требования [Потерпевшая] вернуть похищенное имущество, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями [Потерпевшая] материальный ущерб на общую сумму 5 330 рублей. Впоследствии 11 мая 2010 года, Семенов А.И., находясь у дома [Номер] по ул. [Адрес] Автозаводского района г.Н.Новгорода, продал похищенный им сотовый телефон неустановленному дознанием лицу за 1100 рублей, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
Органами дознания действия Семенова А.И. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Семенов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, совершил открытое хищение имущества потерпевшей [Потерпевшая], со стоимостью похищенного имущество согласен в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая [Потерпевшая] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено сотрудниками милиции, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Семенова, так как ущерб ей возмещен, она с ним примирилась.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Семенов А.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Учитывая, что Семенов А.И. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Семенова А.И. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшей [Потерпевшая] было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Семенова в связи с примирением ввиду возмещения причиненного ей материального ущерба в полном объеме, так как похищенное имущество ей было возвращено.
Суд не находит оснований для освобождения Семенова от уголовной ответственности по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, подсудимый Семенов, хотя ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, однако, суд не может оставить без внимания как характеризующее обстоятельство такие факты, что Семенов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение мелких хищений, кроме того, потерпевшая [Потерпевшая] в прениях сторон была согласна с прокурором о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что Семенов может быть исправлен только в условиях применения к нему уголовного наказания.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Семенов А.И. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого от жителей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, не занят общественно полезным трудом.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, потерпевшая [Потерпевшая] не настаивает на строгом наказании подсудимому, подсудимый Семенов публично принес свои извинения потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180/сто восемьдесят/ часов.
Меру пресечения Семенову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: кассовый чек [Номер] от [Дата], гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «LG KF 300» [Номер], хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «LG KF 300» [Номер], возвращенный потерпевшей [Потерпевшая] - оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Семенов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.